Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области, в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Мутовкиной О.А., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года в р.п. Юргамыш Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада 111930 ФИО6 госзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и Датсун Ол-до, госзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК Астро-Волга» и ФИО3 достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного осмотра автомобиля Датсун Ол-до между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 157 600,00 руб., которой недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Экспертным заключением № ООО «Эксперт сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 335200руб., утрата товарной стоимости 48454 руб. Таким образом, выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля после ДТП. 

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 177 600 руб. и 48 454 руб. по утере товарной стоимости автомобиля, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и транспортных расходов в размере 12 000 руб., представительские услуги 5 462 руб., госпошлину 4752 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала. Ранее в судебном заседании отказалась от проведения по делу автотехнической экспертизы и предъявления иска к АО «СК Астро-Волга» об оспаривании соглашения, взыскании страхового возмещения. Указала, что при определении страховой выплаты давление представителем страховой компании не оказывалось, в заблуждение ее не вводили. Пояснила, что автомобиль в настоящий момент не отремонтирован, эксплуатируется ее сыном ФИО5, техническое состояние неудовлетворительное, она водительских прав не имеет, на момент ДТП страховка отсутствовала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. По существу пояснила, что автомобиль ФИО6 принадлежит ее мужу, она имеет водительское удостоверение, включена в страховку. С супругом ФИО4 проживают одной семьей, 30.05.2023г. она взяла ключи, автомобиль без какого-либо запрета от супруга, автомобилем пользуются оба, по мере необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 мнение своего доверителя поддержал. По существу пояснил, что стоимость восстановительного ремонта и страховая выплата, всего в размере 383654руб., полностью покрывает лимит возмещения по полюсу ОСАГО в размере определенным 400000руб. Поскольку ФИО3 выбрала не натуральное возмещение, а страхового в размере 157 600руб., добровольно отказавшись от полного страхового возмещения, то требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск укал, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО3 и страховщик договаривались о размере, порядке выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом во исполнение возложенных обязательств была произведена страховая выплата в размере 157 600 руб. путем направления данной суммы почтовым переводом на имя ФИО3, о чем уведомило получателя письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

После осуществления страховщиком, оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408ГКРФ).

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика ФИО1 - ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении у судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада 111930 ФИО6 госзнак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и Датсун Ол-до, госзнак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Юргамышский» № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение правил дорожного движения РФ п.9.10, в частности за несоблюдение водителем дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло в населенном пункте с соблюдением скоростного режима, на дороге с двухсторонней полосой движения, в результате ДТП в автомобиле Датсун Ол-до, госзнак № сломан передний бампер, деформирован капот, разбита левая боковая фора, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. 

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 1119 Kaлина. госзнак № на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, полис серии №.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Датсун Ол-до, госзнак № на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК Астро-Волга» и ФИО3 было достигнуто соглашение, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты был определен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщиком не осуществляется.

В установленные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки АО «СК Астро-Волга» осмотрело повреждённый автомобиль Датсун Ол-до, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенного осмотра автомобиля Датсун Ол-до госзнак № между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 157 600 руб., что подтверждается почтовым переводом и не оспаривается истцом.

После выплаты согласованной со страховщиком денежной суммы истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экпертсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по сложившимся рыночным ценам в Курганской области составляет 335200руб., утрата товарной стоимости 48454руб. 

В августе 2023г. истец обратился с претензией к ФИО1 о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако требования истца удовлетворены не были.

Автомобиль Датсун Ол-до, госзнак № истцом отремонтирован не был.

Судом при рассмотрении настоящего иска на обсуждение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако стороны от заявления соответствующего ходатайства отказались.

В судебном заседании установлено, что собственником Лада 111930 ФИО6, госзнак №, является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС.

Передача автомобиля ФИО4 супруге ФИО1 ключей от него, документов на право управления транспортным средством, свидетельствует о том, что ФИО1 было передано в установленном законом порядке право владения автомобилем, и к моменту ДТП управляла автомобилем Лада 111930 ФИО6, на правах владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из совокупности приведённых норм и их анализа, в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО1 как лицо, ответственное за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что автомобиль истцом не восстановлен; истец согласился на компенсацию ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, заключив со страховщиком соглашение, в котором выразил согласие на страховую выплату вместо восстановительного ремонта; истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и получения в установленном порядке полной суммы возмещения в пределах лимита ответственности страховщика; исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, исключает взыскание каких-либо дополнительных убытков со страховщика, в том числе с виновника аварии.

С причинителя ФИО1 могла быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО при превышении лимита ответственности страховщика, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались; взыскание разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по досудебной оценке истца и денежной суммой, определенной соглашением страхователя и страховщика к возмещению, может повлечь нарушение прав причинителя вреда, который несет ответственность сверх лимита ответственности страховщика и никак не может повлиять на взаимоотношения истца и страховщика.

ФИО3 не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. 

Из материалов дела не следует, что истец была не согласена с размером страховой выплаты при заключении соглашения со страховщиком, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен, и что она право требования дополнительных убытков не утратила, не подтверждаются материалами дела. 

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности страховщика, согласованном сторонами по сделке, при отказе от проведения судебной экспертизы, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии, по мнению суда отсутствуют.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргамышский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:Н.Г. Кузьмина