А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 15 июля 2024 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Борисенко О.В., адвоката Кучкаровой А.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзуллиной А.Р. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года. 

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Борисенко О.В. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Кучкаровой А.Т. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 31.10.2019 года Кумертауским межрайонным судом, с учетом внесенных изменений, по п.«а» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 20.10.2020 года Кумертауским межрайонным судом по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 22.09.2021 года Кумертауским межрайонным судом, с учетом внесенных изменений, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74 (приговор от 31.10.2019 года), ч.4 ст.69, ст.70 (приговор от 20.10.2020 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 10 дней; постановлением Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 29.06.2023 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день, которое отбыто 30 октября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 3 дня,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда от 22.09.2021 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца 3 дня. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в установленные дни являться на регистрацию в данный орган.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что дата находясь адрес Республики Башкортостан, тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий М., причинив собственнику материальный ущерб в размере ... рублей, являющийся для неё значительным.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Файзуллина А.Р. считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предоставил правоохранительным органам ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Кроме того, с учетом прежних судимостей, действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, а не рецидив как указано в приговоре, что исключает возможность назначения условного осуждения. С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Также суд не мотивировал признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения. В связи с чем, государственный обвинитель Файзуллина А.Р. предлагает приговор изменить, исключить смягчающее и отягчающее обстоятельство и применение положений ст.73 УК РФ, усилить размер назначенного наказания, определив для его отбытия исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 7 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о необоснованном признании судом активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний подсудимого, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Как правомерно указано в апелляционном представлении, преступление совершено в условиях очевидности, до допроса ФИО1 органы предварительного следствия обладали соответствующей информацией о его причастности к преступлению, показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО1 даны после его доставления в отдел полиции, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном.

При указанных обстоятельствах активное способствование раскрытию и расследованию преступлению подлежит исключения из числа смягчающих обстоятельств. 

Иные смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела и признанные таковыми судом, учтены в полной мере. 

Судом верно установлен отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который вопреки доводам апелляционного представления по своему виду не является опасным.

При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная чч.2 и 3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, суд не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства и не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало преступлению.

Помимо этого суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом изложенного, указание на признание состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Доводы государственного обвинителя о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела. 

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и вида умысла.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, наступивших последствий, возмещения ущерба, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. К категории лиц, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО1 не относится. 

Оснований для усиления наказания и назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется. В этой связи доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

Положения ст.70 УК РФ применены правильно. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание;

- исключить указание о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...