Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар «07» марта 2024 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Яковлев В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.08.2023 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области, от 10.08.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.07.2023 г. в 21.20 час. на ул. 29 в коллективном саду № 6 в г. Качканар Свердловской области управлял автомобилем «УАЗ», г/н № регион, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, привлечь сотрудников ГИБДД к ответственности за введение суда в заблуждение и совершение дисциплинарных поступков, указывая на то, что автомобилем он не управлял и на момент составления административных материалов являлся пешеходом, сотрудники ГИБДД не учли, что транспортным средством управлял другой человек, который воспользовался принадлежащим ему транспортным средством и совершил ДТП и не приняли у него заявление об угоне, не опросили свидетелей происшедшего, составили протокол на первого подвернувшегося человека, при этом имеются несколько свидетелей, которые могут подтвердить, что он автомобилем не управлял.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, повесткой, полученной лично, каких-либо ходатайств в суд не направлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, как и его защитник Кузнецов А.Л., который повторно не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено при отсутствии указанных лиц.

Заслушав ст. инспектора ДПС ГИБДД МО Качканарский ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (сокр. ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.07.2023 г. в 21.20 час. на ул. 29 в коллективном саду № 6 в г. Качканар Свердловской области ФИО1 управлял автомобилем «УАЗ», г/н № регион, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2023 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2023 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2023 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.07.2023 г. (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); видеозаписью, указанных процессуальных действий (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 10).

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного кодекса.

В настоящем судебном заседании ст. инспектор ДПС ГИБДД МО «Качканарский» ФИО4 пояснил, что в начале июля 2023 г. он по направлению дежурной части в составе экипажа ДПС проехал в коллективный сад № 6 г. Качканар, по факту дорожно-транспортного происшествия, где их встретил гр-н ФИО5 и пояснил, что его сосед ФИО1 в пьяном виде на своем автомобиле УАЗ въехал в столб и указал это место, где они обнаружили автомобиль УАЗ, а рядом с ним гр-на ФИО1, который имел признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от чего он отказался, поэтому в его отношении был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Иных лиц в данном месте не было, о необходимости допроса каких-либо свидетелей ФИО1 не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам жалобы совокупностью исследованным мировым судьей доказательств, вина ФИО1 полностью установлена в судебном заседании. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 никаких возражений по протоколу не заявлял, об управлении его автомобилем иными лицами пояснений не давал, о необходимости допроса каких-либо свидетелей ходатайств не заявлял, не содержаться каких-либо данных о свидетелях и в тексте его жалобы.

Обстоятельства выявления данного правонарушения подтвердил и ИДПС ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, который пояснил об отсутствии каких-либо иных лиц на месте ДТП, что соответствуют и письменным объяснениям свидетеля ФИО3, что согласуется и с иными материалами дела.

Соответственно довод о том, что автомобилем УАЗ могло управлять иное лицо является голословным, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, действительное до 2029 г., а к административной или уголовной ответственности за совершение нарушений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения он не привлекался (л.д. 13, 15).

Таким образом, ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Каких-либо доказательств в обоснование невиновности им не представлено. Совокупностью доказательств, его вина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Не допущено нарушений при составлении административных материалов сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района, от 10.08.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Яковлев