Дело № 2-1154/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

с участием адвоката Яковлевой М.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алсфорт» к Т.Г.Д. об исполнении денежного обязательства и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 28 февраля 2019 года между ООО «Алсфорт» и ООО «АвтоЛидер» был заключен Договор поставки №№ согласно условиям которого Кредитор обязуется поставлять товары, а Покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их на условиях, определенных Договором. ООО «Алсфорт» исполнило свою обязанность по передаче товара, что подтверждается подписанными сторонами документами (УПД). Обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнена ООО «АвтоЛидер» частично. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-50779/2022 с ООО «АвтоЛидер» в пользу ООО «Алсфорт» была взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 113,55 руб., проценты (штрафную неустойку) в размере 21 891,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. Договор от имени Покупателя подписан директором Т.Г.Д., который, согласно условию п. 12 Дополнительного соглашения, является поручителем ООО «АвтоЛидер». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» исключено из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика Почтой России направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком не получена. Ответа на претензию не последовало, обязанность по оплате долга ответчиком не выполнена. Таким образом, истец считает, что задолженность за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства в размере 75 204 рубля 86 копеек должна быть взыскана с ответчика. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика - Т.Г.Д. в пользу истца - ООО «Алсфорт» задолженность в размере 75 204 рубля 86 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО «Алсфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Т.Г.Д. в судебное заседание также не явился, извещался по месту регистрации согласно исковому заявлению и адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, конверты возвратились в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие адресата по указанному адресу». Иного места жительства или пребывания ответчика истец суду не сообщил, доказательств того, что истец злоупотребил своими правами и зная действительное место жительства ответчика на момент предъявления искового заявления не сообщил его суду, не представлено. Таким образом, установить фактическое место жительства ответчика Т.Г.Д. не удалось. 

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен дежурный адвокат Яковлева М.А., которая в судебное заседание явилась, так как ей не известна позиция ее доверителя, заявленные исковые требования не признала. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алсфорт» и ООО «АвтоЛидер» был заключен Договор поставки №А1318, согласно условиям которого кредитор обязуется поставлять товары, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их на условиях, определенных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами Договора подписано Дополнительное соглашение об отсрочке платежа. 

Пунктом 1 Дополнительного соглашения об отсрочке платежа стороны определили, что поставщик предоставляет отсрочку платежа за товары на 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Кроме того, сторонами договора определены условия по оплате процентов в случае несвоевременной оплаты товара/работ. 

В соответствие с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ: «Если Заказчик не оплатил выполненные работы по Договору и отгруженную на условиях отсрочки платежа партию Товара в установленный Соглашением срок, ему начисляются проценты (штрафная неустойка) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда оплата работ и Товара должна была быть произведена в соответствие с условиями Соглашения.»

Судом достоверно установлено, что ООО «Алсфорт» исполнило свою обязанность по передаче товара, что подтверждается подписанными сторонами документами (УПД). Вместе с тем, ООО «АвтоЛидер» обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнена частично. 

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением Должником своих обязательств перед ООО «Алсфорт» по оплате товара, ООО «Алсфорт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АвтоЛидер» задолженности по оплате поставленного товара в размере 118 113,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-50779/2022 с ООО «АвтоЛидер» в пользу ООО «Алсфорт» была взыскана задолженность по договору поставки №А1318 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 113,55 руб., проценты (штрафную неустойку) в размере 21 891,31 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Судом установлено, что с даты вынесения решения Арбитражным судом Краснодарского края задолженность ООО «АвтоЛидер» оплачивал ответчик Т.Г.Д. с расчетного счета своего ИП. Всего с ДД.ММ.ГГГГ поступили оплаты на сумму 70 000 рублей.

Пунктом 12 Дополнительного соглашения к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все физические лица, подписавшие настоящее дополнительное соглашение от имени Покупателя, считаются солидарно обязаны вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства по Договору поставки и Дополнительному соглашению к Договору поставки.

Из материалов дела видно, что Договор от имени покупателя подписан директором Т.Г.Д., который, согласно п.12 Дополнительного соглашения, является поручителем ООО «АвтоЛидер».

Таким образом, ответчик Т.Г.Д. в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЛидер» исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом Акту сверки взаимных расчетов 0000007981 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АвтоЛидер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 204 рубля 86 копеек.

Представленный истцом Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки, либо иного размера задолженности также не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом обоснованно и верно исчислена задолженность по Договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика Т.Г.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Алсфорт» удовлетворить.

Взыскать с Т.Г.Д. в пользу ООО «Алсфорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 75 204 (Семьдесят пять тысяч двести четыре) рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 26 декабря 2024 года.

Судья: