Председательствующий Вагина О.В. Дело № 22-1482/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Никифорова А.Н., Гусевой Ю.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ситникова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Егоршинского транспортного прокурора Масленниковой М.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена прежней.

Постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy A02», а также денежные средства, полученные ФИО2 в результате совершения преступления, в размере 55300 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никифорова А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий.

Преступление совершено ФИО2 приобстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Егоршинский транспортный прокурор Масленникова М.В., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить: исключить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, указание на применение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить назначенное ФИО2 наказание по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 110600 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, организацией работы железнодорожных станций сроком на 3 года, изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Указывает, что необходимость усиления назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказаний обусловлена тяжестью и общественной опасностью инкриминируемого осужденному преступления, а также отсутствием, вопреки выводам суда, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования соучастника преступления, выразившееся в дачи признательных показаний на всем протяжении расследования уголовного дела, и подлежащего исключению в виду наличия информации о фигурантах совершенного преступления, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не из данных ФИО2 показаний по указанным обстоятельствам.

Отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд не учел, что ФИО2 не состоял на государственной или муниципальной службе, а совершение им преступления не связано с указанными должностями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, являющихся достоверными и допустимыми, которые суд первой инстанции надлежащим образом проверил, дал им оценку, подробно изложив их в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении указанного преступления судом первой инстанции верно положены показания свидетелей ФЕА, ОСА, ШЕА, САВ, САЕ, ХНА, из которых следует, что в период совершения преступления ФИО2 работал начальником железнодорожных станций Копалуха, Костоусово, Адуй филиала ОАО «РЖД», имел в своем рабочем кабинете доступ к информационной системе ОАО «РЖД» АС ЭТРАН НП, содержащей сведения о транспортных железнодорожных накладных, грузополучателе, грузоотправителе, станциях отправления и назначения груза, дате оформления перевозочного документа, сроках доставки груза, почтовых и юридических адресах отправителей, наименовании груза.

Также судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля МИВ, который пояснил обстоятельства передачи им взятки в размере 84480 рублей, путем безналичного перевода со своего банковского счета на банковский счет ХМЮ, за предоставление ему путем выгрузки из информационной системы ОАО «РЖД» АС ЭТРАН НП железнодорожных накладных по представленным им спискам с номерами накладных, которые он направил ей посредством мессенджера «WhatsApp». Указанная информация была необходима ему для анализа рынка железнодорожных перевозок, с целью осуществления коммерческой деятельности ООО «Промторг», учредителем и генеральным директором которого он являлся. Показания МИВ подтвердила допрошенная в судебном заседании ХМЮ, осужденная приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 5 ноября 2025 года за посредничество во взяточничестве, показавшая, в частности, что требуемые МИВ сведения по транспортным накладным по ее просьбе, за взятку предоставил ее знакомый ФИО2, работавший начальником железнодорожной станции Копалуха, Костоусово, Адуй ОАО «РЖД», который выгрузил из АС ЭТРАН НП и предоставил ей в электронном виде 509 железнодорожных накладных, за что она перевела ему денежные средства в размере около 55 000 рублей, из суммы, которую ей ранее перевел МИВ Данные показания ХМЮ получили надлежащую оценку суда и правильно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденного ФИО2, из которых следует, что фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления и вину в его совершении он признал, пояснил обстоятельства обращения к нему и последующую передачу взятки в виде денег в размере 55 300 рублей тремя безналичными переводами со стороны ХМЮ за незаконные действия – выгрузку из АС ЭТРАН НП указанных ХМЮ транспортных накладных.

Помимо изложенного, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в приговоре, в частности: рапортами сотрудников правоохранительных органов от 7 февраля 2025 года, 11 февраля 2025 года, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, содержат сведения о совершенном им преступлении; приказом № 807-к от 8 ноября 2016 года, должностной инструкции начальника железнодорожной станции, с которыми ознакомлен осужденный, занимавший должность начальника железнодорожной станции Копалуха филиала ОАО «РЖД»; протоколом осмотра электронных таблиц, выгруженных ФИО2 из АС ЭТРАН НП, содержащих сведения о транспортных накладных; протоколами осмотра выписок по банковским счетам ХМЮ, МИВ, ФИО2, сотового телефона ХМЮ, подтверждающими вышеуказанные показания данных лиц.

Судом первой инстанции проанализированы и иные письменные, вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, положенные в его основу, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, указанных судом в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления, добыты в ходе предварительного следствия, при осуществлении процессуальной деятельности в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими лицами. В процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Оснований для истребования новых доказательств не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом правильно, они подтверждены вышеуказанными показаниями свидетелей, осужденного, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, в соответствии с принципом состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег через посредника за незаконные действия, в значительном размере.

Так, выгрузка из АС ЭТРАН НП 508 железнодорожных транспортных накладных в формате PDF, относящихся к служебной информации ОАО «РЖД», которую запрещено передавать третьим лицам – является незаконными действиями, которые за взятку ФИО2 совершил в пользу МИВ через посредника ХМЮ

Судом первой инстанции, исходя из суммы взятки, с учетом примечания к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделан верный вывод о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления в значительном размере.

При указанных обстоятельствах действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления, подлежащих толкованию в его пользу в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для его оправдания по преступлению.

Назначая наказание ФИО2 суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая данные о личности ФИО2, суд обоснованно отметил, что тот положительно характеризуется, не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел: на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления выразилось в последовательной даче признательных показаний на всем протяжении расследования дела. Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 с момента возбуждения уголовного дела указывал на обстоятельства обращения к нему ХМЮ, дат и способов передачи ему частей взятки, обстоятельств выгрузки им из АС ЭТРАН НП запрошенных ХМЮ транспортных накладных.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики ФИО2, его состояние здоровья, наличие на иждивении ФИО2 супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание осужденным помощи своему отцу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия считает назначенное ФИО2 основное наказание в виде штрафа справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данный вид наказания отвечает требованиям статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вопреки данным положениям суд не мотивировал применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, не указал, какие обстоятельства признаны им исключительными, уменьшившими степень общественной опасности преступления, в связи с чем он пришел к выводу о необходимости определения размера основного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания и определении размера наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с чем ссылка на применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде штрафа – усилению до 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, однако, как верно указано в апелляционном представлении, суд неправильно определил вид назначенного ФИО2 дополнительного наказания.

Так, суд, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, не учел, что совершение ФИО2 преступления, за которое он осужден, не связано с занятием им какой-либо должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, в связи с чем из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в качестве дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, организацией работы железнодорожных станций, сроком на 2 года.

С учетом положений статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, с осужденного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена верно.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о необходимости конфискации у ФИО2 денежных средств, соответствующих размеру предмета взятки, то есть 55300 рублей.

Нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания, усилить основное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2, до 500000 рублей;

-исключить из приговора указание на назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

-назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, организацией работы железнодорожных станций, сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Егоршинского транспортного прокурора Масленниковой М.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи