Отметка об исполнении решения ______________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 г. с.Заветное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростов В.А., с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течении года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 г. гражданин ФИО1 признан виновным в том, что он 29.11.2019 в 23 часа 52 минуты, на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 г. ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ не истёк.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Свою жалобу мотивировал теми обстоятельствами, что постановлением мирового суда № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области по делу 5-/2020 от 15.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются: протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данные протоколы в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Понятые при составлении данных процессуальных документов не привлекались, в данных протоколах отсутствуют также указания о применении видеозаписи.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, от чего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014).

Так, в соответствии с п. 130 данного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствие с п. 132 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

В соответствие с п. 133 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

В соответствие с п. 134, результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми.

В соответствие с п. 135 бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщенной к делу видеозаписи видно, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществляет при помощи многоразового мундштука-воронки.

Согласно инструкции на прибор, при помощи которого отбиралась проба «Анализатор паров этанола PRO-100 Combi», многоразовый мундштук-воронка предназначен для отбора пробы в режиме скрининга.

Режим скрининга — это режим предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе.

Инструкция также предусматривает при проведении освидетельствования применение сменных мундштуков в упаковке.

Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства.

Кроме этого, в деле при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь указано, что прибор «проверен». Кроме этого, одним из доказательств по делу значится бумажный носитель с записью результатов исследования. Судом не дана оценка видеозаписи, которая подтверждает, что вместо разъяснения его прав и обязанностей его убеждают изменить написанную им лично категорическое несогласие с результатами освидетельствования, после соответствующего психологического давления под диктовку инспектора ГИБДД изменяется его запись на противоположный смысл.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить данное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Судом исследованы письменные материалы в деле: протокол об административном правонарушении (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10-11), рапорт (л.д.13). Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой и соответствуют представленным материалам видеофиксации.

Исследовав материалы дела в их совокупности, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав его, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 г., судья приходит к следующему:

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В ходе судебного разбирательства по данному делу у мирового судьи установлено, что гражданин ФИО1 29.11.2019 в 23 часа 52 минуты, на 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак: №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с учётом исследованных доказательств в их совокупности приходит к выводу, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и подтверждаются, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом проверены доводы жалобы ФИО1, о том, что была нарушена процедура его освидетельствования, отсутствовали понятые при проведении освидетельствования, он не согласился с результатами освидетельствования, на него было оказано давление при освидетельствовании и оформлении результатов освидетельствования. 

Данные доводы жалобы ФИО1, противоречат исследованным доказательствам.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2019, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 205242 от 30.11.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение по показаниям прибора – 0,723 мг/л(л.д.9-11)

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 16), которая исследовалась в мировом суде и в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оказания на него давления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами была исследована видеозапись, которую суд признает достоверной, полученной в соответствие с действующим законодательством и которую суд признает относимым и допустимым доказательством по данному делу.

При этом суд приходит к выводу, что в случае несогласия ФИО1 с действиями сотрудников полиции он мог пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Судом проверено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который имел явные признаки опьянения(л.д.11) и полагает, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 

Оснований для прекращения дела судом не установлено.

Действия ФИО1 органом полиции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом проверены законность и разумность назначения мировым судьёй административного наказания ФИО1

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правомерно установил в соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ отсутствие обстоятельств смягчающих наказание у ФИО1

Мировой судья правомерно установил в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ наличие обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 - повторное совершение однородного административного правонарушения(л.д.14)

Мировым судьёй обоснованно назначено наказание с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев, которое соответствует размеру санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.А.Шафоростов