П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 июня 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Курносенковой Н.А.

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-259/2023 (38RS0030-01-2023-001471-48) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей данному делу с 28.03.2023 года до 03.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов 36 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения пришел в квартиру к знакомому ВУ расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> где в комнате на кровати увидел свою сожительницу ИИ которая спала в обнаженном виде. У него внезапно на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осуществляя который ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, умышленно правой рукой, сжатой в кулак, стал наносить удары по лицу ИИ отчего последняя упала на пол. Далее ФИО1 нанес несколько ударов правой рукой, сжатой в кулак, последней по лицу, после чего ФИО1, нанес несколько ударов в правый бок ногой, обутый в ботинок, причинив ИИ повреждения в виде:

Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной в затылочной области с множественными кровоподтеками на лице, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня включительно.

Б) 

<

данные изъяты> расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

B) 

<

данные изъяты> расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИИ дома примерно с 10:00 часов вместе распивали спиртные напитки – водку, после чего он уснул, проснувшись обнаружил, что ИИ дома нет. Он пошел к соседу ВУ, где увидел, что ИИ спит на диване в зале в одной футболке, а остальной одежды нет, а ВА в это время курил на кухне. Разозлившись на ИИ, он поднял ее с кровати, и когда она стала в его адрес высказываться нецензурной бранью, он стал ИИ избивать. Сначала он своей правой рукой нанес несколько ударов кулаком по лицу ИИ, от чего у нее пошла кровь из носа, потом от злости стал наносить удары по всему телу ИИ, он бил ее ногами по лицу, и по всему телу, он был обут в ботинки. Сколько точно он нанес ударов ИИ, он не помнит. Потом кто-то вызвал скорую помощь. Он сожалеет о случившемся. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.63-67,150-152 т.1, л.д. 14-15 т.2).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 показал обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал, как ИИ он наносил удары кулаком правой руки по лицу слева, в область переносицы и как пнул ногой в правый бок. Потерпевшая ИИ показания обвиняемого ФИО1 не отрицала и не комментировала, пояснив, что не помнит произошедшего (л.д.234-235, 236-238 т.1).

После оглашения своих показаний подсудимый ФИО1 вину признал, указав что не согласен с вмененным квалифицирующим признаком «с использованием предмета, используемого в качестве оружия», поскольку обувь в качестве оружия он не применял, выходя из дома, он одел ботинки, поскольку на улице было холодно, нанес несколько ударов потерпевшей ногами, ботинки специально для этого не одевал. Момент, когда он разозлился и стал наносить удары произошел мгновенно, спонтанно, о том что на ногах сапоги он и не подумал. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ИИ доказанной, исходя из следующего. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями ФИО1 изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Подсудимый в своих показаниях подтвердил, что вышеприведенные события действительно имели место быть, описывает свои действия, не отрицает факт нанесения им ногами, обутыми в обувь нескольких ударов в правый бок ИИ

Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего в целом согласуются с показаниями потерпевшей ИИ, свидетелей ВА, АЛ, НА, МА, АЕ, НН, ПА, СА,ГС, допрошенными при производстве по делу.

Так, потерпевшая ИИ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки со ФИО1, когда он лег спать, она пошла к соседу ВУ помочь, вымыть посуду. В момент, когда она мыла посуду, ей пришелся удар по голове, после которого она потеряла сознание и очнулась уже в больнице. Что происходило в этот момент, она не знает. Со слов знакомых знает, что ФИО1 ее избил, но считает что этого быть не могло, поскольку ФИО1 в дом ВУ, не заходил. 

В связи с имеющимися противоречиями показания ИИ были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она и ФИО1 дома распивали спиртное, после чего вместе пошли в гости к соседу ВУ, где втроем продолжили употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 позвал ее домой, но она ему ответила, что сначала уберет посуду в доме ВУ, а потом они вместе пойдут домой. Когда она находилась в дверном проеме между кухней и комнатой, то почувствовала удар сзади по голове в область затылка, отчего упала, потеряв сознание, и больше ничего не помнит. Очнулась только в машине скорой помощи по дороге в больницу. Что произошло в доме ВУ, не помнит, последнее, что она запомнила, как ФИО1 ударил ее по голове сзади, но чем он наносил удар, она не видела (л.д.89-93 т.1,л.д.1-4 т.2).

После оглашения показаний потерпевшая ИИ указала, что показания данные в ходе предварительного следствия он давала со слов своей дочери и знакомой, однако спустя время вспомнила точно, что ФИО1 не заходил в дом. Кроме того указала, что в настоящее время она совместно проживает со ФИО1, они перестали употреблять спиртные напитки, ФИО1 постоянно навещал ее в больнице, приносил продукты, принес ей свои извинения и она его простила.

Из оглашенных показаний свидетеля ВА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения пришла его соседка ИИ, с которой они распивали спиртное, после чего он ушел спать, а ИИ пошла в зал. Примерно в 12.00 часов к нему домой пришел ФИО1, увидел у него в квартире ИИ, и приревновал, подумав, что они собираются вместе жить. ФИО1 стал говорить, что убьет его и ИИ после чего ударил его кулаком по лицу, он ушел из дома за помощью. Спустя время он вернулся домой, ФИО1 сразу же заметил их, и стал бить ИИ по голове, по телу ногами. Потом тот стал пинать ее ногами к выходу из дома, ФИО1 взял ИИ за руку в зале, и, волоча по полу, вытащил ее на веранду (л.д.68-70,123-125 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля АЛ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к ней домой пришел ВА, будучи в состоянии опьянения, и попросил ее о помощи, выгнать ФИО1 и его сожительницу ИИ из его дома. Когда они попали в дом ВУ, она увидела, что из головы ИИ идет кровь, ее лицо было опухшее, красного цвета, та стонала от боли. Придя домой, она сказала мужу, что надо вызвать полицию, скорую помощь, после чего вернулась домой к ВУ. ФИО1 периодически подходил к ИИ и обутой ногой ударял силой по голове, лицу, заставляя встать. Она останавливала ФИО1, просила, чтобы тот прекратил свои действия, на что ФИО1 не реагировал на ее слова и продолжал подходить и наносить обутыми ногами по голове, лицу и телу удары. При ней ФИО1 нанес ИИ удар обутыми ногами три раза по голове и один раз в правый бок со стороны спины. Потом ФИО1 взял ИИ за левую руку и волоком по полу потащил ее из дома на веранду. Когда ИИ находилась на веранде, ФИО1 был с ней (л.д.73-77 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля НА – племянницы потерпевшей, следует, что ее тетя – ИИ примерно с 2020 года, проживает с сожителем ФИО1. Со слов ИИ знает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ударил ИИ по голове, после чего та потеряла сознание. Больше ИИ ничего не помнит. Со слов жителей поселка знает, что ФИО1 ее избил, поскольку приревновал к ВУ (л.д.102-106 т.1).

Из показаний свидетеля АЕ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у дома по 

<

адрес> стоял автомобиль скорой помощи, ФИО1 в этот момент стоял на крыльце, а ИИ на носилках выносили из квартиры, ВУ В. У ИИ все лицо было разбито, она была вся в крови и держалась за оба уха руками. В 2022 году он видел, что ИИ ходила с синяком, но откуда тот у нее образовался, он не знает (л.д.111-114 т.1).

Аналогичные показания дала свидетель МА, уточнив, что ей от жителей поселка стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в квартире у ВУ по 

<

адрес>, сильно избил свою сожительницу ИИ (л.д.107-110 т.1).

Из показаний свидетеля НН – матери подсудимого, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ее сын ФИО1 проживает с сожительницей ИИ, они оба не работают, злоупотребляя спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала к дому ВУ и увидела, что сын АА в состоянии алкогольного опьянения, стоял на улице, в открытую дверь на веранду дома она увидела лежащую на полу ИИ, которая была вся в крови, с головы бежала кровь, она была в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына знает, что проснувшись дома, не обнаружив ИИ, пошел ее искать, и нашел ее у ВУ (л.д.115-118 т.1).

Аналогичные показания дал и свидетель СА, чьи показания были оглашены в судебном заседании (л.д. 130-132 т.1).

Из показаний свидетеля ГС оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут со слов АЛ знает, что она последняя пришла к ВА и помогла выгнать его гостей ИИ и ФИО1. Она зашла в дом ВУ, где увидела в прихожей на полу ИИ, лицо которой и одежда были в крови (л.д.134-136 т.1).

Фельдшер Бадарминского ФАП ПА, чьи показания были оглашены в судебном заседании, указала что ДД.ММ.ГГГГ около 17:36 часов, ей позвонила НН и сообщала, что у ИИ разбита голова, и та находится по адресу: 

<

адрес>. По приезду при входе на веранду на полу были следы крови, в доме в зале на полу рядом с креслом лужа крови. В кухне на подлокотнике кресла сидела ИИ, держалась обеими руками за голову, на ее вопросы ИИ не отвечала. В доме помимо ИИ находился хозяин квартиры – ВА, НН Она оказала ИИ первую медицинскую помощь, после чего ее на носилках загрузили в скорую помощь, доставили в больницу. До этого случая, ИИ никогда к ним за медицинской помощью по поводу побоев никогда не обращалась (л.д.119-121 т.1).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от фельдшера ВВ следует, что в больницу везут ИИ, с диагнозом Открытая ЧМТ, перелом грудной клетки (л.д. 4 т.1), указанное также подтверждается телефонным сообщением медицинской сестры ЦГБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой поступила ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, А/О (л.д. 5 т.1). 

Из справки врача-травматолога АС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение травматологии ОГБУЗ УИ ГБ поступила ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 6 т.1).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу, 

<

адрес> При входе на веранду на коврике, на полу веранды, на входной двери зала и на полу в зале, имеются следы красно-бурого цвета в виде пятен, мазков, капель, луж. На расстоянии 7 см от дверного проема входа в зал был обнаружен след подошвы обуви, который отобразился частично методом наслоения и методом отслоения, оставленный низом подошвы обуви на правую ногу. В ходе смотра изъяты: следы обуви, вещи, которые со слов участвующего ВА принадлежат ИИ (л.д.10-14,15-26 т.1).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты пара ботинок, в которых он находился в момент совершения преступления, (л.д.43-46 т.1).

Из выводов заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след низа подошвы обуви, оставлен низом подошвы обуви на правую ногу обвиняемого ФИО1 (л.д.185-192 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук для сравнительного исследования (л.д.162 т.1).

Согласно заключению эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ след ладони руки размерами 27х50 мм, оставлен оттиском ладони правой руки, след ладони руки размерами 32x45мм оставлен оттиском ладони левой руки обвиняемого ФИО1 (л.д.166-179 т.1).

В ходе следствия были изъяты медицинские карты на имя ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 201-202 т.1), на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 214-215 т.1).

Изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 216-217, 218 т. 1, л.д. 241-242,243 т.1). 

Согласно медицинской карте №** на имя ИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ последняя поступила в отделение травматологии с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИИ выявлены повреждения: 

А) 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня включительно.

Б) 

<

данные изъяты>), расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

B) 

<

данные изъяты> расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.206-209 т.1).

Оценивая заключение экспертов, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам. 

Оценивая все представленные суду доказательства, подвергая их анализу в совокупности, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никаких нарушений при этом не допущено. 

Показания, допрошенных по делу лиц, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Оснований считать, что изобличающие показания подсудимого явились результатом самооговора, у суда не имеется. Как не имеется и оснований усматривать оговор подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей. В этой связи суд полагает возможным положить эти показания в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Изменение показаний в судебном заседании потерпевшей суд расценивает как желание помочь избежать ответственности ФИО1, в связи с чем суд полагает наиболее полными и достоверными показания потерпевшей ИИ данных ею в ходе предварительного следствия, где она изобличала ФИО1 в совершенном, указанные показания соответствуют исследованным письменным доказательствам и показаниями свидетелей.

Таким образом, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для разрешения данного уголовного дела, на основе этих доказательств суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении ИИ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

При этом, давая юридическую квалификацию действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 нанося удары руками и ногами по телу ИИ, действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, причинение тяжкого вреда здоровью, характер и локализация ранений.

Оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения ИИ тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения ФИО1, поскольку он помнит и описывает происходящее подробно и стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными. 

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения ИИ причинены ФИО1 на почве внезапно возникшей неприязни из-за ревности к соседу ВА

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ИИ, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ботинок, обутых на ногах.

И действия ФИО1 были квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель данное обвинение не поддержала, и до удаления суда в совещательную комнату переквалифицировал деяние, совершенное ФИО1, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Формулируя иное обвинение в сторону смягчения, государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на часть 1 статьи 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, нанося удары ногами, обутыми в ботинок, не имел умысла использовать обувь - ботинки как орудие преступления. ФИО1 в своих показаниях указывает, что удары ногами наносил спонтанно, ботинки его были одеты, поскольку на улице была весна, ботинки мягкие, по своим конструктивным особенностям не имеют заостренных или металлических краев.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие умысла на использование обувь в качестве предметы, которым можно нанести телесное повреждение, принимая во внимание изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, что обязывает суд принять такое решение, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом 

<

данные изъяты> С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, а потому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту проживания со стороны участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется посредственно, перебивается случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе следственных действий; 

- с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ЮА ДД.ММ.ГГГГ.р., который хоть и фактически проживает с бабушкой и подсудимый не значится в качестве отца в свидетельстве о рождении, однако сторонами не оспаривается что именно ФИО1 является отцом данного ребенка и занимается его воспитанием и содержанием.

- с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для преступления, поскольку ИИ своими действиями спровоцировала возникший конфликт.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая уточнила, что претензий к подсудимому не имеет, они примирились, в настоящее время проживают совместно, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1 имело место в момент преступления, поскольку последний отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы. 

Поэтому, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, и не дает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, не судим. Суд полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, возможно без изоляции от общества, и принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом, пройти консультацию у врача – нарколога, при необходимости лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- дактокарты, следы пальцев рук, след подошвы обуви, хранить в материалах уголовного дела;

- медицинские карты на имя ФИО1, ИИ – оставить по принадлежности в медицинских учреждениях;

- куртку, шапку, штаны, трусы, мужские сапоги-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова