дело №2-3790/2023 16 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (собственником квартиры №111 

<

адрес> Ленинградской области) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), в т.ч. по риску «повреждение водой» сроком действия с 17.12.2019г. по 16.12.2020г. (л.д.16).

08.11.2020г. из вышерасположенной квартиры №119, собственником которой является ФИО2, произошел залив квартиры №111, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 93.000 руб. (л.д.51), и в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом, как по месту своей регистрации по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, так и по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> (л.д.109-110, л.д.115-118, л.д.121-124).

Третье лицо – представитель ТСЖ «Мурино-1» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.125).

Изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №119 в 

<

адрес> Ленинградской области на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 23.06.2006г. (л.д.53-56, л.д.76-79, л.д.96).

08.11.2020г. из квартиры №119 произошел залив нижерасположенной квартиры №111 

<

адрес> Ленинградской области.

Согласно акту ТСЖ «Мурино-1» от 11.11.2020г. залив произошел из внутриквартирной разводки водоснабжения по причине разрыва гибкой подводки (л.д.20).

Из материалов дела следует, что 02.12.2019г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 (собственником квартиры №111 в 

<

адрес> Ленинградской области) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), в т.ч. по риску «повреждение водой» сроком действия с 17.12.2019г. по 16.12.2020г. (л.д.16), вышеуказанный случай был признан страховым, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 93.000 руб. (л.д.51), в соответствии с отчетом ООО «Экспертно-Консультационный Цент «Асессор» от 24.11.2020г. (л.д.22-48).

Из материалов дела следует, что расходы САО «РЕСО-Гарантия» по составлению отчета об оценке ущерба составили 15.000 руб. (л.д.49-50, л.д.52).В соответствии со ст.210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений ни по праву, ни по размеру причиненного ущерба, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 93.000 руб. + 15.000 руб. = 108.000 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.360 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- - взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 103.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.360 руб., а всего 106.360 (сто шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года. 

УИД: 47RS0004-01-2022-005956-49