УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Поладова Ю.Е. Дело № 12-25/2026

73RS0001-01-2025-004767-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Гавриловой Елизаветы Николаевны – ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гавриловой Елизаветы Николаевны (дело №5-289/2025),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н. – ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Н. отрицала трудовые отношения с иностранными гражданами, осуществляющими работу в качестве посудомойщиц в ***. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства того, что индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Н. предоставила указанных иностранных граждан в рамках договора возмездного оказания клининговых услуг от 30 августа 2023 года и осуществляла им оплату услуг.

При этом судом первой инстанции оставлены без внимания показания иностранных граждан и самой Гавриловой Е.Н. об отсутствии между ними трудовых отношений.

Утверждает, что Гаврилова Е.Н., направляя заявление о признании вины в содеянном, была введена в заблуждение.

Ссылается на нерассмотрение ходатайства об ознакомлении с аналогичным делом ***, что привело к нарушению права на защиту и к несоблюдению положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно позиция защитника индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н. – ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав защитника индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н. – ФИО1, поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что в вину индивидуальному предпринимателю Гавриловой Е.Н. вменено то, что в нарушение установленных пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, 24 марта 2025 года она незаконно допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы в ресторане «Перчини» по адресу: 

<

...> гражданку Республики ***, не имеющую разрешения на работу.

Полагая, что индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Н. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции вынес оспариваемое постановление.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако при вынесении постановления судьей районного суда не было учтено следующее.

Принцип законности при применении мер административного принуждения установлен в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Привлекая индивидуального предпринимателя Гаврилову Е.Н. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что её вина в совершении вменяемого правонарушения доказана, в том числе заключенным между индивидуальным предпринимателем Гавриловой Е.Н. и *** договором возмездного оказания клининговых услуг №30/08 от 30 августа 2023 года, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Н. обязалась оказывать *** на его объекте по адресу: 

<

...> ресторане *** услуги профессиональной уборки, включающие в себя уборку помещений и мытье посуды (л.д. 19-23), протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2025 года (л.д. 4), пояснениями гражданки Республики Туркменистан *** от 24 марта 2025 года, согласно которым 24 марта 2025 года она работала в ресторане *** по адресу: 

<

...> в качестве посудомойщицы, данную работу нашла через группу в телеграмме, на работу ее приняла работница ресторана ***, трудовой договор ни с кем не заключала (л.д. 64).

Вместе с тем, вопреки выводам суда, приведенные доказательства не подтверждают бесспорно факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Туркменистан *** именно индивидуальным предпринимателем Гавриловой Е.Н.

Так, в ходе производства по делу, опрошенная административным органом Гаврилова Е.Н., факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Республики Туркменистан *** отрицала. Направленное в суд первой инстанции признание вины в последующем отрицала, пояснив, что направила его будучи введенной в заблуждение.

Из постановления по делу об административном правонарушении ***, вынесенном в отношении *** по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что она допущена к работе индивидуальным предпринимателем Гавриловой Е.Н., либо осуществляла работу у индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н. Напротив, из указанного постановления следует, что трудовую деятельность она осуществляла в *** (л.д. 71).

При этом из объяснений гражданки Республики Туркменистан *** следует, что работу она нашла не у индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н., а в ресторане *** через группу в мессенджере «Телеграм». Каких-либо пояснений о том, что она работала у индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н. или последняя послала ее в ресторан, иностранная гражданка не давала.

Также из показаний сотрудницы *** следует, что именно она допустила на мойку иностранного гражданина *** При этом свидетель не смогла пояснить является ли *** сотрудницей индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н., имеет ли, как иностранная гражданка, разрешение на работу по указанной специальности, и может ли быть допущена при таких обстоятельствах к работе (л.д. 151-152).

Кроме того, из положений договора возмездного оказания клининговых услуг *** следует, что индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Н. и *** обязались назначить ответственных представителей по исполнению настоящего договора. Однако доказательств назначения таких представителей суду не представлено. Более того, согласно пункту 4 данного договора, заказчик *** обязан осуществить оплату услуг исполнителя (индивидуального предпринимателя Гавриловой Е.Н.) в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату. При этом счета должны выставляться одновременно с актами выполненных работ. Однако суду не представлены акты выполненных работ за март 2025 года, включая сведения за 24 марта 2025 год о том, кого персонально и какое количество работников было предоставлено исполнителем заказчику. Более того, неотъемлемой частью договора является приложение *** (лист учета выполненных работ), в котором подлежали фиксации оказанные услуги по каждой заявке, фиксирующие количество часов, отработанных каждым работником исполнителя. Вместе с тем, указанные документы ни административному органу, ни суду представлены не были.

Сведений о том, что заказчик осуществлял должный контроль, как того требует закон и условия договора клининга, допуская работников к трудовой деятельности, а также безусловных доказательств того, иностранную гражданку *** направила в *** индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Н. не имеется.

Из показаний свидетеля *** следует, что в исследуемый день он работал в ресторане ***, осуществляя деятельность по замесу теста. В этот день он видел, что в качестве посудомойщиц, кроме иных лиц, в ресторане работали две гражданки Республики Туркменистан, в том числе ***. При этом пояснил суду, что ему и у указанным гражданкам заработная плата выплачивалась не на карту, а прямо на рабочем месте в ресторане *** наличными денежными средствами.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет однозначно установить факт того, что иностранную гражданку *** допустила к работе в ресторане *** именно индивидуальный предприниматель Гаврилова Е.Н.

Выводы судьи районного суда не учитывают буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента. При этом под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица виновного выполнения объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств, сделать не представляется возможным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2025 года, отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гавриловой Елизаветы Николаевны прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья В.Г. Буделеев