Судья 1 инстанции: Полухина О.В. материал № 22-3624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Шабуневич М.К., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого В., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Герасимчик Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 сентября 2021 года, которым 

В., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2021 года включительно. 

Выслушав мнение обвиняемого В. и адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

25 апреля 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело по факту обнаружения трупа А. с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

25 апреля 2021 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 апреля 2021 года 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> в отношении обвиняемого В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, последний раз до 5 месяцев, то есть по 24 сентября 2021 года включительно.

15 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> Б. до 6 месяцев, то есть до 25 октября 2021 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому В. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку преступление было совершено по неосторожности, с места происшествия он не скрывался, вызвал скорую и полицию, то есть не препятствовал расследованию уголовного дела. Свидетелям угрожать он не может, поскольку на месте происшествия их не было. Обращает внимание, что на учете у нарколога, психиатра и участкового он не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, получает пенсию. Кроме того, в настоящее время ему необходимо обратиться к нотариусу, чтобы унаследовать свою долю в квартире, в связи с чем просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый В. и адвокат Герасимчик Е.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Калинина Л.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Решение о продлении срока содержания под стражей В. судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок. 

На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В., обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность и в настоящее время не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала. 

Выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Не входя в обсуждение вопроса о виновности В., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей В., суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и продлении срока предварительного следствия. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными причинами, а именно, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом не установлено, и по материалам дела не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия судом, помимо объема и тяжести предъявленного В. обвинения, учитывались и иные основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности В., не женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, по месту жительства характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, в случае нахождения на свободе, либо иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, изобличающих его в инкриминируемом деянии, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда не являются предположительными, основаны на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения, которая не была приоритетной, но в силу закона учитывалась судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении В., суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не может служить гарантией тому, что В. не примет мер к созданию условий, препятствующих завершению расследования и рассмотрению уголовного дела судом. 

Не повлияли на выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и известные суду обстоятельства, о которых указал обвиняемый: наличие у В. места жительства и законного источника дохода в виде пенсии, отсутствие судимостей, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемого и нормальное производство по уголовному делу. 

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также полагает, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе подпиской о невыезде и надлежащем поведении, об избрании которой ходатайствует обвиняемый В. и его защитник в суде апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтена характеристика В. по месту постоянного проживания, согласно которой, он характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками. Оснований не доверять данным сведениям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого об отсутствии намерений каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.

Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения В., не содержится в апелляционной жалобе и не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов обвиняемого о совершении им преступления по неосторожности, поскольку проверка данных доводов связана с оценкой доказательств обвинения, которую суд не вправе разрешать при рассмотрении вопроса о мере пресечения. 

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Дальнейшее содержание В. под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 23 сентября 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.