Дело № 2а-329/2020 24RS0057-01-2020-000280-67

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району (ранее - Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району) ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что он обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску; ходатайство было удовлетворено, судом постановлено определение об обеспечении иска и принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований, составляющей 4 425 850 рублей 69 копеек; судом выдан исполнительный лист по делу № 2-3116/2019, который был направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов (Далее – МОСП) по городу Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края и согласно уведомлению о вручении получен адресатом 07 октября 2019 года. На основании поступившего исполнительного листа 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. 

03 февраля 2020 года судом постановлено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 4 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31 декабря 2018 года по 17 сентября 2019 года в размере 225 850 рублей 69 копеек, а всего – в сумме 4 425 850 рублей 69 копеек. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО3, не предпринимает, ссылаясь на невозможность установления места нахождения должника. Бездействие административного ответчика нарушает права взыскателя ФИО1

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании 30 июня 2020 года представитель административного истца адвокат Гурко И.Н. (по доверенности от 02.06.2020 и на основании ордера от 30.06.2020) пояснил, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению определения Кировского районного суда города Красноярска от 27 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество должника ФИО3, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 06 июля 2020 года административный истец ФИО1, его представители, судебный пристав ФИО2, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ранее - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ), заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (в настоящее время – Главное Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка участвующих в деле лиц не является обязательной и не признана таковой судом.

Исходя из положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 27.12.2019, поступили возражения на административный иск, согласно которым административный ответчик иск не признает, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер по исполнению исполнительного документа, который не исполнен по объективным причинам. Так 20 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на два принадлежащих должнику нежилых помещения - промышленные базы, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и помещение 2, кадастровый №. По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно представленным из Росреестра сведениям недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По указанному в исполнительном документе адресу должника составлен акт об отсутствии имущества должника по данному адресу. У должника ФИО5 отобрано объяснение. При поступлении на исполнение исполнительного документа имущественного характера в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем будут проведены дальнейшие исполнительные действия по оценке и реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст,5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона -перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, 27 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Красноярска в соответствии с определением по гражданскому делу № 2-3116/2019 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист №, с предметом исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы заявленных ФИО1 исковых требований в размере 4 425 850 рублей 69 копеек. В исполнительном листе указано, что судебный акт (определение по заявлению об обеспечении иска) подлежит немедленному исполнению. Какие–либо данные о подлежащем аресту имуществе в исполнительном листе отсутствуют (л.д.10-11,27-28). 

Из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства № следует, что указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 01 октября 2019 года (л.д.26).

На основании исполнительного листа №, поступившего в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 09 октября 2019 года (согласно данным регистрации входящей корреспонденции), в тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО6 было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 В пункте 2 данного постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению (л.д.29-30).

Сводка по исполнительному производству от 21 марта 2020 года (л.д.37-39) содержит сведения, что данное исполнительное производство с 09 октября 2019 года находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2, установлен срок исполнения - 10 октября 2019 года.

Как следует из распечатки из базы данных МОСП по исполнительному производству №, 09 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем было направлено 4 запроса : в Енисейский объединенный банк, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу. В дальнейшем в период с 14 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о должнике, имуществе должника, о наличии денежных средств на его счетах в банках (л.д.31-36).

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, двери никто не открыл.

В материалах исполнительного производства имеется объяснительная ПЕН. от 08 ноября 2019 года (л.д.40), той же датой составлен акт об отсутствии имущества ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу, должнику оставлена повестка на 25 ноября 2019 года (л.д.41, 42).

19 февраля 2020 года у должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение, согласно которому должник в период времени с 04 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года, а также с 06 января 2020 года по 18 февраля 2020 года находился в г. Красноярске и не знал о возбуждении исполнительного производства, с его материалами был ознакомлен 19 февраля 2020 года (л.д. 44).

В тот же день должнику судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено требование о предоставлении документов на имущество должника (л.д.45).

20 февраля 2020 года после предоставления должником соответствующих документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 имущество (л.д.46) и наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью по предварительной оценке 4 425 830 рублей 69 копеек (л.д.47-49). О данном факте взыскатель ФИО1 был извещен судебным приставом-исполнителем, что следует из списка корреспонденции от 03 марта 2020 года (л.д.50-51).

Таким образом, определение суда об обеспечении иска от 27 сентября 2019 года было исполнено с нарушением установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока.

Вместе с тем, судебным приставом -исполнителем систематически проводились мероприятия по розыску должника и его имущества, в результате судебный акт был исполнен, цель обеспечения иска достигнута 

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Получив информацию о наложении ареста на имущество с пропуском установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», 20 февраля 2020 года ФИО1 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а 27 февраля 2020 года – в суд с административным иском, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д. 12). 03 марта 2020 года в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности было отказано.

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском, установленный ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 пропущен не был. 

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Принимая во внимание приведенные установленные судом обстоятельства, доводы административного ответчика, не признавшего факт незаконного бездействия, принятие судебным приставом-исполнителем (с первого дня после возбуждения исполнительного производства) комплекса установленных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению судебного акта, и то, что в результате этих мер судебный акт был исполнен, а цель обеспечения иска достигнута, с доводами административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя суд согласиться не может; оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо действий в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России Красноярского края ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № от 09 октября 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий (подпись)