Дело № 2-1923/2024

УИД 42RS0013-01-2024-002725-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Чирцовой Е.А., 

При секретаре Малоедовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО7, Н., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, собственник ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» полис 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что обстоятельства ДТП не противоречат ст. 11.1. ФЗ «ОСАГО» и по личному согласию участников, ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцом предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты> для проведения осмотра страховщиком.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма была перечислена счет истца.

Таким образом считает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. ). 

Кроме того, истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу с ответчика причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в 

<

данные изъяты> руб., расходы за консультацию в размере 

<

данные изъяты> руб. представление интересов в суде 1 инстанции в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил, что поддерживает требования истца, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения в письменном виде приобщенными к материалам дела, также пояснила, что она управляла транспортным средством, принадлежащего ФИО5, так как вписана страховку.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 

<

данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства - 

<

данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1, в результате, которого был нанесен ущерб ТС истца, что подтверждается материалами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. 

Происшествие участниками ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается копиями составленных водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии разногласий по пунктам 14,15,16,17 Извещения о характеристиках и перечных повреждений, обстоятельств ДТП и виновности.

В извещении о ДТП водителями указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенные водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» полис 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на день ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис 

<

данные изъяты>

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », написала заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истцом предоставлено транспортное средство 

<

данные изъяты> для проведения осмотра страховщиком.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., а с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суд выплатным делом, и выпиской по счету предоставленной истцом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о праве истца на получение от ответчика как лица виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным страховой компанией, и выплаченным страховщиком страховым возмещением 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд признает за истцом право на возмещение причиненного ущерба в полном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из расчета:

<

данные изъяты>. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению документов в общей сумме 

<

данные изъяты>, признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. 

Как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ - консультация 

<

данные изъяты> руб., составление искового заявления и направление пакета документов ответчику 

<

данные изъяты> руб., представление интересов в суде 

<

данные изъяты>..

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанные расходы разумными. 

Из положений абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований по взысканию за расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя суд считает необходимым отказать, поскольку как усматривается из представленной нотариальной доверенности выданной истцом на представителя ФИО7, доверенность выдана без указания на участие представителя в настоящем деле. 

Разрешая вопрос по взысканию почтовых расходов, то суд в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить данные расходы в части в пределах заявленных требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, а также были вызваны необходимостью направления копии иска с приложением по почте в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены кассовым чеком АО «Почта России» по направлению документов ответчику на 

<

данные изъяты> рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждены чеком по операции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года. 

Судья: Чирцова Е.А. 

Копия верна

Судья: Чирцова Е.А. 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1923/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.