В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 24.07.2020г

Гражданское дело № ****** УИД: 66RS0№ ******-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

10 июля 2020 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истцов ФИО7,

представителей ответчика ФИО8, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

ФИО4, ФИО2 к товариществу собственников жилья 

«Волчанский» о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО13 обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 

<

адрес> по 1/2 доле каждый, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Волчанский, 

<

адрес>. 24.09.2019г произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры на 9 этаже в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Причиной затопления явилось - срыв крана (фитинга) с трубы горячего водоснабжения.

В результате затопления квартиры истцам был причинен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету ООО «Корпорация независимых экспертов» от 22.10.2019г составляет 178019 рублей 92 копейки, стоимость услуг по составлению отчета составила 7000 рублей.

В связи с тем, что обслуживание и надлежащее состояние санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, должна обеспечивать управляющая компания, истцы просят взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский», далее ТСЖ сумму материального ущерба в размере 178019 рублей 92 копейки, по 89010 рублей в пользу каждого истца, штраф по 44510 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО13 и ФИО3 не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика ТСЖ «Волчанский» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не отрицали, что ТСЖ является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Волчанский, 

<

адрес>. Факт затопления квартиры истцов и причину затопления не оспаривали. Возражали против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как ТСЖ предприняло все меры для минимизации ущерба, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению. Кроме того, указали что напольное покрытие в квартире истцов не пострадало в результате затопления, его стоимость подлежит исключению из сметы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.09.2019г квартира истцов № ****** расположенная в 

<

адрес> по пер. Волчанский в 

<

адрес> подверглась затоплению из квартиры, расположенной на 9 этаже того же дома. Указанный факт ответчиками не оспаривался.

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру по 1/2 доле за каждым подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2010г 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.10-11).

Представителями ответчика в судебном заседании не отрицался факт того, что Управляющей компанией вышеуказанного дома является ТСЖ «Волчанский».

Актом комиссионного обследования 

<

адрес>, в присутствии собственников ФИО3 и ФИО10 от 11.10.2019г, зафиксирован факт затопления указанной квартиры из вышерасположенной квартиры на 9 этаже ( 

<

адрес>) и зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире истцов (л.д. 13). 

Из вышеуказанного акта обследования следует, что в квартире истцов в результате затопления выявлены повреждения стен, потолков, полов в прихожей, кухне, большой комнате, маленькой комнате, ванной, а так же дополнительно электропроводка в прихожей (мигание лампочки).

Причиной затопления квартиры истцов явился срыв крана (фитинга) с трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной на 9 этаже, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт принадлежности фитинга стояка ГВС, в результате срыва которой произошло затопление, к общему имуществу многоквартирного дома представителями ТСЖ «Волчанский» в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причиненный затоплением квартиры истцов в результате неисправности общего имущества, возлагается на управляющую компанию – ТСЖ «Волчанский» ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Требования истцов к причинителю вреда заявлены на основании заключения специалиста «Корпорация независимых экспертов» № ****** от 22.10.2019г, стоимость восстановления квартиры истцов составляет 178019 рублей 92 копейки.

При рассмотрении данного дела между истцами и ответчиком возник спор о размере причиненного ущерба, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.02.2020г с целью определения размера причиненного ущерба принадлежащей истцам квартиры была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ООО «Регион Оценка».

Согласно заключению эксперта от 06.05.2020г, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Волчанский, 11 

<

адрес> составила, с учетом физического износа на материалы 85896 рублей 00 копеек.

Из показаний эксперта ФИО11, содержащихся в протоколе судебного заседания следует, что ламинат не имел сильных повреждений от затопления, но основанием для замены ламината и включении его стоимости в смету является акт комиссионного осмотра квартиры истцов. По технологии заменить только часть ламината невозможно, в связи с чем указана замена ламината во всей комнате. В акте включена покраска стен всей кухни, так как по методологии необходимо производить окраску всей кухни, а не только ее части. Оценку необходимо производить по ТЕРам ( территориальные единичные расценки), которые и были применены при определении размера ущерба, а не по «Пульсу цен». 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истцов должен быть определен на основании судебного экспертного заключения от 06.05.2020г, выполненного экспертом ФИО11, поскольку само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО11 не имеется.

При этом, суд отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг независимого оценщика не могут быть взысканы судом, отклоняются, так как эти расходы относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Довод представителей ответчика об исключении из сметы стоимости замены ламината также отклонятся судом, так как при составлении комиссионного акта ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях в квартире истцов указано повреждение ламината именно от затопления (вспучивание, просев досок).

Таким образом, возмещению подлежит причиненный ущерб в размере 85896 рублей 00 копеек, по 42948 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истцов по вине ответчика ТСЖ «Волчанский», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей ФИО3 и ФИО2 заявленных в претензии от 06.11.2019г (л.д.27-28) и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45948 рублей 48 копеек (85896,00 +6000,00 х 50%).

Вместе с тем, уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по заявлению ответчика и снижению размера штрафа до 20000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Расходы истцов в размере 7 000 рублей – оплата по составлению локального сметного расчета являются судебными издержками и подлежат возмещению по 3500 рублей в пользу каждого истца, 2 000 рублей – нотариальное удостоверение доверенности также подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца ФИО3

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3376 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Волчанский» о возмещении ущерба от затопления,- удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» в пользу ФИО3 материальный ущерб – 42948 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей 00 копеек, штраф – 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы - 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности -2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» в пользу ФИО2 материальный ущерб – 42948 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда -3000 рублей 00 копеек, штраф- 10000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы - 3500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Волчанский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3376 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.М. Полякова.