П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Пильна 26 декабря 2017г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Пильнинского района Денисовой С.В., пом. прокурора Пильнинского района Миронова А.С.,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Киселева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего двоих малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения вино-водочных изделий и незаконного обогащения, путем свободного доступа, пришёл в магазин «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО1 прошел в торговый зал магазина, взял со стеллажа бутылку пива «Heineken», емкостью 0,5 литра, стоимостью 50,00 рублей. 

Действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина- Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное спиртное. Однако, ФИО1, осознавая открытый характер своих действий, отказался выполнить её требование и с целью открытого хищения, незаконно вынес похищенное спиртное из магазина и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Противоправные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ,- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1, а также его защитника Киселева И.А. с обвинительным актом, от них поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, с предъявленным обвинением.

При рассмотрении уголовного дела защитник подсудимого ФИО1- адвокат Киселев М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал пояснив, что он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он указал, что ему разъяснены порядок прекращения уголовного дела, максимально возможный размер судебного штрафа и порядок его уплаты, последствия неуплаты судебного штрафа. 

Государственный обвинитель Миронов А.С. выразил свое несогласие с прекращением дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, так как преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание подсудимому. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без её участия, указав, что она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле по вопросу о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. 

Вместе с тем, положение ст. 76.2 УК РФ не связывает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа от наличия или отсутствия обстоятельств отягчающим наказание подсудимому, поскольку при применении указанного положения, уголовное наказание не назначается. 

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции- до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. «а» ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 19 в ст. 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, имущественный ущерб, причиненный преступлением возместил потерпевшему в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что имеются необходимые основания для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного вопроса, суд учитывает как характеристику личности подсудимого ФИО1, так и обстоятельства совершенного им преступления, а также позицию потерпевшего. 

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию. Сведения о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинительном акте, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к настоящему делу, размер судебного штрафа по ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусмотрен санкцией статьи. 

При определении размера судебного штрафа суд на основании ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, а также то, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен. 

Суд обсудил вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении них должна быть сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000,00 (Семь тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также установленные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.