ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 07 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Фомина А.П., Глебова Г.А., Кондрашовой В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Братцева В.В., ордер № 23/29 618 от 14 ноября 2024 года, 

подсудимого ФИО1,

при секретарях судебного заседания Дарьиной М.В., Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-9/2025 в отношении:

ФИО1 ФИО34, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 22 минуты, более точное время не установлено, ФИО1 находился у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В ходе ссоры с ФИО7, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, не имея умысел на убийство или причинение тяжких телесных повреждений, ФИО1 толкнул ФИО7, от чего последний упал на землю, ударившись спиной и головой об бордюр. ФИО7 попытался встать на ноги, а ФИО1 толкнул ещё раз, от чего последний упал и ударился спиной о бордюр.

В результате, действиями ФИО1, ФИО7 при падении получены, согласно заключению эксперта № МД от 

<

дата>, следующие повреждения: туловища: позвоночно-спинномозговая травма: разрыв межпозвонкового диска L1-L2 с разрывом передней продольной связки, переломы остистых отростков L1, L2, переломы правых поперечных отростков L1, L2, перелом левого поперечного отростка L1, кровоизлияния над твердой оболочкой спинного мозга, повреждение поясничных вен с кровоизлиянием в забрюшинное пространство, ссадина в поясничной области слева на границе с верхне-наружным квадрантом; ссадины в проекции правого тазобедренного сустава по наружной поверхности (2). Конечностей: кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети. 

Позвоночно-спинномозговая травма вызвала угрожающее жизни состояние, что в соответствии с п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н, имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, наступившей 

<

дата> в 04 часа 40 минут в ГБУЗ СГКБ № по адресу: 

<

адрес>.

Вследствие противоправных действий ФИО1 ФИО7 по неосторожности причинена смерть.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

дата>, примерно во второй половине дня, возле 

<

адрес> подошёл к девочкам спросить насчёт куклы. В этот момент подошёл ФИО7, стал его (ФИО1) оскорблять нецензурными словами, после чего он (ФИО1) оттолкнул ФИО7, и последний споткнулся об бордюр и упал на спину /т. № л.д. 74-77,136-138,245-248/. 

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил. 

Несмотря на непризнание, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым ФИО1 соседи, неприязненных отношений не испытывает. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, от супруги стало известно, что его отец ФИО7 скончался в больнице. Отец страдал болезнью «Бехтерева» (воспаление межпозвонковых суставов) примерно около 10 лет. Со слов супруги, отец сидел за домом № по 

<

адрес>, где был обнаружен Свидетель №2 и Свидетель №6. Отец жаловался на боль в спине. Был доставлен в больницу в избитом состоянии. Отец был неконфликтным человеком, спокойным. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО1 соседи, неприязненных отношений не испытывает. Умерший ФИО7 приходится ей свёкром. 

<

дата> от соседа Свидетель №3 ей стало известно, что свёкра увезли в больницу, который там же и скончался. Свёкор страдал болезнью «Бехтерева». По поступлению в больницу, со слов медицинских работников, у свёкра установлены гематомы по телу. Также пояснила, что свёкор был спокойным, неконфликтным человеком.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с ФИО1 знакома как с соседом, неприязненных отношений не испытывает. По обстоятельствам дела показала, что в сентябре 2023 года находилась возле подъезда № по 

<

адрес> вместе с ФИО9 этот момент ФИО7 сидел на бордюре напротив дома, и к нему подошёл ФИО1 Был ли между ними конфликт, свидетель не видела, но она и ФИО35 проводили ФИО34 до подъезда, где живёт последний, поскольку умерший жаловался на боль в спине. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с подсудимым ФИО1 не знаком. По обстоятельствам дела пояснил, что летом 2023 года, точную дату не помнит, увидел возле сарая ФИО7 без каких-либо повреждений, последний жаловался на боль в ногах, сплевывал кровью и просил вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи, он (Свидетель №2) и ФИО2 помогли довезти ФИО34 до машины скорой помощи, и его (ФИО7) увезли в больницу. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного следствия, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 по факту вызова скорой медицинской помощи ФИО7 

<

дата> /т. № л.д. 95-96/.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что является работником станции скорой медицинской помощи. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, осуществлялся выезд по 

<

адрес>, где возле сарая сидел ФИО7 Поступил вызов по факту рвоты с кровью, точно не помнит. На дежурстве была совместно с фельдшером Свидетель №10 Предварительно был установлен диагноз: «Сотрясение головного мозга», ушиб грудной клетки, травматическое удаление зуба». Пострадавший пояснил, что был избит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> находилась на суточном дежурстве. В этот день осуществлялся выезд по вызову на 

<

адрес> к ФИО7, который пояснил, что был избит, а кем, не знает /т. № л.д.82-84/. Свидетель подтвердила оглашённые показания. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные на стадии предварительного следствия, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11 по факту выезда скорой медицинской помощи к ФИО7 

<

дата> /т. № л.д. 120-122/.

Свидетель Свидетель №7, который является сотрудником полиции, суду показал, что знаком с ФИО1 по роду деятельности. Охарактеризовал подсудимого с удовлетворительной стороны, как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, скандального. ФИО7 охарактеризовал с положительной стороны. Жалобы в быту на последнего не поступали. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он работает в должности врача-стоматолога-хирурга больницы имени Середавина. 

<

дата> в 23 часа 42 минуты в больницу был доставлен ФИО7 скорой медицинской помощью с диагнозом: «Луночковое кровотечение в области 17 зуба». После остановки кровотечения, ФИО7 был направлен в другую медицинскую организацию, поскольку с указанным диагнозом в госпитализации не нуждался /т. № л.д.54-56/.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 

<

дата> находясь по 

<

адрес> неизвестный мужчина с его телефона вызвал скорую медицинскую помощь. Тот, кому нужна была помощь, лежал в кустах /т. № л.д.51-53/.

Свидетель Свидетель №13 суду показала, что с ФИО1 не знакома. По обстоятельствам дела пояснила, что работает в должности заведующей терапевтического отделения больницы №. ФИО7 поступил бригадой скорой медицинской помощи 

<

дата>. Согласно истории болезни, ФИО7 находился на улице, со слов последнего, избит неизвестными, и доставлен в больницу им.Пирогова, где был осмотрен. В связи с отсутствием черепно-мозговых травм, костно-травматических патологий, травм брюшной полости, пациент был направлен в больницу им. Середавина в челюстно-лицевую хирургию, где остановили кровотечение и провели ушивание лунки зуба. Затем пациента направили в больницу №, где ФИО7 был осмотрен дежурным врачом. Каких-либо значимых травм и патологий у ФИО7 выявлено не было. В последующем ФИО7 скончался в медицинском учреждении. 

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с ФИО1 не знаком. По обстоятельствам дела пояснил, что работает в должности абдоминального хирурга в больнице им. Пирогова. В 2023 году, точную дату не помнит, в больницу поступил ФИО7, который был осмотрен на предмет травмы брюшной полости, также осматривался врачом-травматологом и нейрохирургом, поскольку пациент жаловался на боль в спине. Каких-либо значимых патологий не выявлено.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания малолетних свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым летом 2023 года к ним подошёл неизвестный мужчина, и стал спрашивать насчёт куклы. Затем подошёл дядя Серёжа, и между ними начался конфликт, в ходе которого мужчина ударил дядю Серёжу. От ударов последний упал и ударился головой, затем попытался встать, и неизвестный мужчина ещё раз толкнул дядю Серёжу, который упал и ударился спиной об бордюр /т. № л.д.209-212, т. № л.д.220-223, т. № л.д.74-77, т. № л.д.83-86/. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2023 года от дочерей Варвары и Д-ны ей стало известно, что ФИО1 избил ФИО7 /т. № л.д.227-229/.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2023 года в обеденное время она находилась возле 

<

адрес>. ФИО1 подошёл к девочкам, которые играли на детской площадке, затем к ФИО1 подошёл другой мужчина, Ф.И.О. не знает. В один момент увидела, что ФИО1 толкает мужчину, и последний падает, ударяясь спиной об бордюр. После чего мужчину проводили до подъезда /т. № л.д.177-180/.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2023 года совместно с Свидетель №8 сидела на лавочке возле 

<

адрес>, где между ФИО1 и ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ФИО7, от чего последний упал спиной на землю около бордюра /т. № л.д.70-73/.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного следствия, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9 по факту нанесения удара ФИО7 ФИО1 /т. № л.д.66-69/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности с земельным покрытием, расположенный по адресу: 

<

адрес> А, на котором находится деревянный сарай, справа от него стоит диван, возле которого имеется пятно размером 10х10 см. бурого цвета. Со слов Свидетель №2 именно на этом диване сидел ФИО7, когда он его обнаружил 

<

дата> /т. 1 л.д. 12-17/;

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности близи 

<

адрес>. Осматривается детская площадка. Вход осуществляется по асфальтированной тропинке, которая отделяется от проезжей части бордюром. Данная площадка огорожена металлическим забором. Территория площадки усыпана песчаным настилом /т. 1 л.д. 46-51/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в коридоре 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал обувь, кроссовки черного цвета со вставкой белого цвета с надписью: «Saijon», в которых он был 

<

дата> /т. 1 л.д. 170-171/;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> бордюр, который разделяет проезжую часть между домами № и № по 

<

адрес>. Высота бордюра примерно 15 см. Далее примерно в метрах 20 располагается детская площадка. Вход осуществляется по асфальтированной тропинке, которая отделена от проезжей части бордюром, высотой примерно 15 м и металлическим забором. Более следов при осмотре не обнаружено /т. 1 л.д. 187-192/;

- заключением эксперта № МД от 

<

дата>, согласно которому у ФИО7 установлены следующие повреждения туловища: позвоночно-спинномозговая травма; разрыв межпозвонкового диска L1-L2 с разрывом передней продольной связки; переломы остистых отростков L1, L2; переломы правых поперечных отростков L1, L2; перелом левого поперечного отростка L1; кровоизлияния над твердой оболочкой спинного мозга; повреждение поясничных вен с кровоизлиянием в забрюшинное пространство; ссадина в поясничной области слева на границе с верхне-наружным квадрантом; ссадины в проекции правого тазобедренного сустава по наружной поверхности (2). Конечностей: кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в средней трети. Позвоночно-спинномозговая травма вызвала угрожающее жизни состояние, что в соответствии с п.6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н, имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Смерть ФИО7 наступила от позвоночно-спинномозговой травмы в виде разрыва межпозвонкового диска L1-L2 с разрывом передней продольной связки, переломов остистых и поперечных отростков L1-L2, кровоизлияния над твердой оболочкой спинного мозга, повреждения поясничных вен с кровоизлиянием в забрюшинное пространство, осложнившейся травматическим и гиповолемическим шоком. Позвоночно-спинномозговая травма, указанная в п.1 Выводов, вызвала угрожающее жизни состояние, что в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 

<

дата> №н, имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 /т. 1 л.д. 29-34/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из которого следует, что характер повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, и их локализация, ФИО7 мог совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, исчисляемые несколькими часами. Эта способность постепенно снижалась по мере развития осложнений (травматический и гиповолемический шок согласно заключению эксперта № МД от 

<

дата> – 

<

дата>), скорость нарастания которых зависит от индивидуальных особенностей организма /т. 1 л.д. 147-153/;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осматривается КУСП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> за 2023 год. За интересующий следствие период с 00 часов 00 минут 

<

дата> по 

<

дата> 08 часов 00 минут имеются следующие записи КУСП №№ – 10231. В ходе осмотра записей в книге КУСП за указанный выше период отсутствуют какие-либо регистрации сообщений о преступлении по факту драк, конфликта ФИО7 с иными лицами по адресу: 

<

адрес>. Отсутствуют сообщения о преступлении по факту драк и конфликтов неизвестных по указанному выше адресу. Книга КУСП не изымается /т. 2 л.д. 89-96/;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которым ФИО1 указал на место происшествия, где 

<

дата>, во второй половине дня, ФИО7 выражался в его (ФИО1) адрес грубой нецензурной бранью, после чего оттолкнул ФИО34 рукой, от чего последний споткнулся о бордюр, и упал на траву на область ягодичных мышц. На спину ФИО7 не падал, головой не ударялся, крови у него не было /т. № л.д.139-144/.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель Свидетель №3, который суду показал, что в сентябре 2023 года от соседок ему стало известно, что ФИО7 ударил ФИО1, и ФИО34 увезли в больницу. Очевидцем каких-либо событий не был.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, признаёт показания свидетеля Свидетель №3 недопустимым доказательством, поскольку свидетель не может указать источник своей осведомленности.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 

<

дата> совершил причинение смерти ФИО7 по неосторожности. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, малолетних ФИО12, ФИО13, Свидетель №12, ФИО14, ФИО15, а также оглашённые показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные свидетели прямо указывают на ФИО1, как на лицо, которое 

<

дата> дважды толкнувшего ФИО7, и от толчка подсудимого ФИО7 упал и ударился спиной об бордюр. Показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и подтверждёнными после оглашения, в которых пояснил, что толкнул ФИО7, а тот в свою очередь упал.

У суда отсутствуют основания не доверять оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, малолетних ФИО12, ФИО13, Свидетель №12, ФИО14, ФИО15, равно как и отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми, поскольку допросы свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля следователем, а ход допросов отражён в протоколе допроса, составленного в соответствии со ст.190 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.166,167 УПК РФ.

Показания свидетелей являются конкретными, предположений не содержат, согласуются между собой и иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО1 в содеянном.

Принимая во внимание согласованность показаний указанных выше свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе оглашённым показаниям ФИО1, суд признаёт показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого потерпевшим, свидетелями, данных об их заинтересованности в изобличении ФИО1 в совершении преступления, привлечении к уголовной ответственности.

В основу обвинительного приговора суд кладёт оглашённые показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, малолетних ФИО12, ФИО13, Свидетель №12, ФИО14, ФИО15, ФИО14

Оснований признавать показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия /т. № л.д.74-76, 136-138, 245-248/, недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Перед допросами ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. 

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, 

<

дата> толкнул ФИО7, от чего последний упал, ударившись спиной об бетонный бордюр, получив позвоночно-спинномозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью и повлекшую наступление смерти ФИО7 В действиях ФИО1 установлена неосторожность в форме преступной небрежности.

Как установлено судом, смерть ФИО7 наступила от позвоночно-спинномозговой травмы в виде разрыва межпозвонкового диска L1-L2 с разрывом передней продольной связки, переломов остистых и поперечных отростков L1-L2, кровоизлияния над твердой оболочкой спинного мозга, повреждения поясничных вен с кровоизлиянием в забрюшинное пространство, осложнившейся травматическим и гиповолемическим шоком. Позвоночно-спинномозговая травма причинила тяжкий вред здоровья ФИО7 и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Падение потерпевшего ФИО7 с последующим ударением спиной об бордюр произошло в результате действий ФИО1, толкнувшего его.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена причина наступления смерти – позвоночно-спинномозговая травма, механизм её образования – ударно-контактное взаимодействие соответствующей зоны туловища и тупого твёрдого предмета с последующим чрезмерным переразгибанием поясничного отдела позвоночника. При образовании позвоночно-спинномозговой травмы травмирующая сила действовала сзади наперёд, ФИО7 был обращён к травмирующему предмету задней поверхностью туловища. С учётом характера повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, и их локализации, ФИО7 мог совершать активные целенаправленные самостоятельные действия, исчисляемые несколькими часами. Эта способность постепенно снижалась по мере развития осложнений. Выводы экспертиз не опровергают возможность падения в результате толчка ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не толкал ФИО7, опровергаются представленными суду доказательствами, а также показаниями свидетелей, являющихся очевидцами того, что ФИО1 

<

дата> несколько раз толкнул ФИО7, который упал именно от толчка подсудимого на спину и ударился об бордюр.

Доводы защитника о том, что ФИО7 после падения на протяжении 9 часов находился неизвестно где, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, умерший после произошедшего был госпитализирован скорой медицинской помощью, перемещался из одного медицинского учреждения в другое, где обследовался врачами, что исключало возможность получения опасных для жизни травм. 

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности виновного.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, старшим участковым уполномоченным по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. № л.д.9), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. № л.д.4,6).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 (ред. от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО1 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, не сообщал.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает пенсионный возраст подсудимого, возраст его матери, которой оказывается помощь, состояние здоровья матери и племянника, помощь племяннику.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает. 

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим вину обстоятельством состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, нашедшим своё отражение в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В силу ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного.

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления и не являлось причиной совершения преступления. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ФИО1 необходимо применить наказание в виде ограничения свободы. 

К числу лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО1 не относится.

Суд, при назначении наказания, не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления. 

Председательствующий: А.И. Маркина