Дело №а-2610/2025

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Долговой Консультатнт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУ ФССП России по Мо, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений, обязании возобновить исполнительное производство, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от 13.12.2024г об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.01.2025г № и отмене указанных постановлений, а также просит начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 31.03.2023г, взыскать расходы по госпошлине в сумме 15000руб.

Административный иск мотивирован тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гр. делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору № от 07.09.2017г. 13.12.2024г исполнительное производство окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, с чем административный истец не согласен, т.к. с 16.03.2024г информация о должнике и его имуществе не запрашивалась, т.е. судебным приставом не принято всех мер по исполнению требований исполнительного документа, жалоба от 17.12.2024г на вышеуказанное постановление 20.01.2025г оставлена без удовлетворения, судебный акт до настоящего времени не исполнен, что ведет к нарушению прав истца.

Определением суда от 27.02.2025г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчиков, заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на их незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, как это следует из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона. 

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 13.12.2024г окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 14.02.2023г по гр. делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Долговой консультант» задолженности по кредиту в сумме 3750437,47 руб., исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом принимались меры для установления должника и его имущества, в том числе направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, Банки, а также были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и взыскании исполнительского сбора, с 16.03.2024г запросы по должнику и его имуществу не направлялись, ответы на запросы из ГИБДД, Пенсионного фонда и Росреестра не поступили, взыскания в счет погашения задолженности по решению суда не производились.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

20.01.2025г рассмотрена жалоба административного истца на постановление от 13.12.2024г об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполняя возложенные на судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве обязанности, судебный пристав должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем по настоящему делу не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, запрошена вся необходимая информация в отношении должника, ответы в части имущества и заработка должника не получены; приставом не совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при таком положении нельзя сделать вывод о том, что права административного истца не нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве соблюдены.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным постановления от 13.12.2024г об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, в связи с чем, нельзя признать законным постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 20.01.2025г №, вынесенное начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3

По мнению суда, нарушенное право ООО ПКО «Долговой консультант» может быть восстановлено путем возложения на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 обязанности принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2024г и возобновлении исполнительного производства. 

При этом, суд не усматривает оснований для возобновления исполнительного производства №-ИП от 31.03.2023г, т.к. сведений о том, что указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО6, в том числе по исполнительному листу ФС № от 14.02.2023г по гр. делу № административным истцом не представлено, отсутствуют сведения о возбуждении/окончании исполнительного производства №-ИП от 31.03.2023г в отношении ФИО6 и на сайте ФССП России.

По основанию ст. 111 КАС РФ, с ГУ ФССП России по Мо взысканию в пользу ООО ПКО «Долговой консультант» подлежат расходы по госпошлине в сумме 15000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Долговой консультант» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от 13.12.2024г об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.12.2024г и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 20.01.2025г №.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 принять меры к отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.12.2024г и возобновлении исполнительного производства.

Взыскать с ГУ ФССП России по Мо в пользу ООО ПКО «Долговой консультант» расходы по госпошлине в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ, указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме 18.04.2025года

Судья