Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года 

г. Ивдель 

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гольцман С.В., с участием прокурора Бересневой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, просит истребовать у ответчика автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1977 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, идентификационный номер VIN отсутствует (далее – ТС, Автомобиль), обязать ответчика вернуть указанный автомобиль истцу. 

В обоснование иска указал, что данный автомобиль был приобретён по договору купли-продажи от 02.04.2022 однако истец не успел его переоформить.

В судебном заседании 19.10.2023 стороны в лице Ответчика и представителя Истца – адвоката Вознюка Д.Н., обстоятельства приобретения автомобиля подтвердили, ответчик сообщил, что не возражает отдать автомобиль при условии возврата 85 484 руб. которые он заплатил за штрафстоянку.

В судебное заседание 13.12.2023 стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца, ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора г. Ивделя Береснева Е.А. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

15.02.2000 на спорный автомобиль выдан паспорт №, собственник Ответчик, свидетельство о регистрации ТС (далее – СР ТС) выдано 14.04.2004. В данном ПТС вписан Истец, дата продажи 26.10.2022, запись о регистрации отсутствует.

02.04.2022 подписан договор купли-продажи спорного Автомобиля между Истцом и Ответчиком, стоимость 150 000 руб.

05.04.2022 оформлен страховой полис страхователь Истец.

14.07.2023 Приговором Советского районного суда ХМАО-Югры № Истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в порядке ст.ст. 53.1, 70 УК РФ окончательно назначено 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права управления ТС на срок 3 года 9 месяцев.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> ГРЗ №, хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес> ХМАО-Югры Восточная промзона, передать владельцу ФИО2.

Приговор вступил в законную силу 28.10.2022

17.12.2022 Ответчик по квитанции получил спорный Автомобиль, уплатив 85 484 руб.

06.05.2023 на спорный Автомобиль выдан дублика ПТС № в замен утраченного, с 06.05.2023 Ответчик числится собственником выдан СР ТС №.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В данном случае суд пришёл к убеждению, что Ответчик владеет спорным ТС на законных основаниях, во исполнение вступившего в законную силу приговору суда, что соответственно исключает применение к нему положений об истребовании имущество из незаконного владения, и влечёт отказ в удовлетворении иска.

Кроме того суд обращает внимание, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено вышеназванным приговором суда от 14.07.2023 Истец 09.09.2022 в 22:10 управляя спорным Автомобилем совершил вышеназванное преступление предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Соответственно названным же приговором суда разрешён вопрос о принадлежности транспортного средства, находится в собственности ФИО2, что повлекло отказ в его конфискации и возврат владельцу – Ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований как по основаниям недоказанности обстоятельств на которых он основан, так и по основаниям недобросовестности поведения Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) 

А.А. Смирнов