Дело №44г-311/17

Судья: Корниенко М.В.

Суд апелляционной инстанции:

Хрипунов М.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Хрипунов М.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 608

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 22 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и МВД России о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Реутовского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» ФИО5, ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» ФИО6, МВД России ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших оставить в силе обжалуемые судебные постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и МВД России о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

29 марта 2017 года представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 подал апелляционную жалобу на указанное решение, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу от 12 сентября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 9 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего дела судебными инстанциями были допущены и выразились в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Реутовского городского суда Московской области оглашена 26 января 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истекал 14 марта 2017 года.

1 марта 2017 года в суд поступила не мотивированная апелляционная жалоба представителя истца на решение суда от 26 января 2017 года, которая определением суда от этой же даты ( 1 марта 2017 года) была оставлена без движения до 17 марта 2017 года для устранения ее недостатков ( л.д.274-275).

Определением суда от 24 марта 2017 года апелляционная жалоба возвращена истцу на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением требований суда, содержащихся в определении от 1 марта 2017 года ( л.д. 277-278).

29 марта 2017 года представителем истца подана мотивированная апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суды исходили из того, что представитель ФИО3 присутствовал в судебном заседании 26 января 2017 года, где была оглашена резолютивная часть решения. Копия мотивированного решения, изготовленного 13 февраля 2017 года, направлялась истцу сопроводительным письмом 14 февраля 2017 года. Копия мотивированного решения также была получена представителем истца 1 марта 2017 года, а потому установленный определением суда от 1 марта 2017 года срок для подачи апелляционной жалобы ( до 17 марта 2017 года) был достаточным для составления и подачи истцом мотивированной апелляционной жалобы. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче мотивированной жалобы в установленный судом срок, не представлено. То обстоятельство, что копия решения была вручена представителю истца 1 марта 2017 г. не является основанием для продления указанного срока.

Президиум находит, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что стороной истца предпринимались необходимые действия, направленные на реализацию права апелляционного обжалования судебного акта, в частности, 10 февраля 2017 года подано заявление о выдаче копии мотивированного решения (л.д. 269), которое не было изготовлено в указанную дату; 25 февраля 2017 года по почте направлена не мотивированная апелляционная жалоба с указанием на то, что до настоящего времени истцом не получено мотивированное решение (л.д. 270-272).

1 марта 2017 года представителем истца при личном обращении в суд получена копия мотивированного решения (л.д.273). При этом в материалах дела и данных справочного листа отсутствуют сведения как о вручении представителю истца копии определения от 1 марта 2017 года об оставлении краткой жалобы без движения, так и о получении истцом указанного определения.

Таким образом, длительное отсутствие у истца и его представителя возможности получить мотивированное решение, равно как и отсутствие информации об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 17 марта 2017 года, объективно исключали возможность реализации ими права на подачу мотивированной жалобы в установленный срок и препятствовали доступу к правосудию, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО3 уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления не основаны на приведенных выше нормах процессуального права и разъяснений по их применению.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ФИО3, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин