Дело № 12-194/2021

(59RS0007-01-2021-000356-78)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, Шоссе Космонавтов, 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с определением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить определение должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерный. Просит пересмотреть решение, поскольку согласно п. 8.1 и 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> это правило нарушил, что привело к ДТП. Также просит обратить внимание на то, что слова сотрудников ГИБДД, которые признали вину водителя автомобиля КАМАЗ на месте ДТП, не приняты должностным лицом во внимание, и фото, по которым, со слов сотрудников, можно определить вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, также проигнорированы. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. 

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства, получили механические повреждения. 

Принимая во внимание, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя ФИО7 данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в отношении водителя ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. В оспариваемом определении обоснованно указано на событие происшествия, о котором указаны его участники физические лица - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии.

Доводы жалобы о том, что именно действия водителя ФИО6 привели к столкновению автомобилей, не принимаются судьей в качестве основания для отмены определения и решения должностного лица. 

В данном случае, должностным лицом, исследовавшим полно и всесторонне обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и объяснения его участников, не было выявлено признаков административного правонарушения в действиях кого -либо из них, в связи с чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с отсутствием у должностного лица, на момент вынесения определения, объективных данных, указывающих на наличие в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения, помимо противоречащей друг другу, субъективной оценки участники ДТП его обстоятельств, основания для возбуждения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что нарушены права как участника ДТП при его оформлении его позиция не была заслушана, не влекут отмену обжалуемого определения и решения должностного лица, поскольку ФИО1 надлежащем образом был заблаговременно извещен инспектором о времени и месте рассмотрении дела, что в жалобе не оспаривается и самим заявителем, но на его рассмотрение не явился, тем самым реализовал свои права по своему усмотрению.

Доводы о необходимости направления дела на новое рассмотрение с целью установления лица виновного в причинении ущерба, полученного в результате ДТП, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальным ущербом, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ составляет два месяца со дня его совершения.

В данном случае, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

Наличие определения об отсутствии состава административного правонарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд.

Судья Чернышева Ю. Ю.