Дело №12-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года пгт. Апастово

Судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Гафиатуллина, 

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев жалобу адвоката Зиадиева А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зиадиева А.М.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Зиадиева А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Адвокат Зиадиева А.М. с данным постановлением не согласен, поскольку протокол по делу об административном правонарушении в день инкриминируемого правонарушения не составлялся, а был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда инспектор ГИБДД ФИО1 позвонил Зиадиеву А.М. и сказал о необходимости явки в ГИБДД, Зиадиев А.М. от подписания протокола отказался. Указанные в постановлении суда доказательства правонарушения – рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС, письменные объяснения ФИО2 являются незаконными, не имеющими юридической силы, недопустимыми доказательствами. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут не находился при исполнении служебных обязанностей. Заявка на перемещение ТС от ФИО1 в диспетчерскую службу АО «БДД» поступила лишь в 01 час 30 минут, понятые при составлении административного материала присутствовать не могли, в их объяснениях отсутствует время их участия, данные понятые дают ложные сведения о месте жительства. В протоколе указано, прилагается видеозапись, однако согласно ответу ОГИБДД видеозапись составления административного материала отсутствует. В акте 

<

адрес>20 внесены изменения в дате последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, исправления в годе 2016, в связи с чем адвокат Зиадиева А.М. – Рахимов Р.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зиадиев А.М. жалобу поддержал, пояснив, что управлял ТС ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>. Утямышево был остановлен сотрудником ГИБДД, на требование сотрудника ГИБДД продул в алкотектор, сотрудник ГИБДД сказал, что показания нулевые, после чего к дому приехал эвакуатор и забрал автомашину. Какие-либо протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в тот день не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО1 позвонил ему и сообщил о необходимости явки в ГИБДД, он явился и узнал, что в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С постановлением мирового судьи о привлечении его к ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не согласен, так как от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Представитель Зиадиева А.М. – адвокат Рахимов Р.Г., действующий на основании удостоверения № и ордера №, жалобу поддержал, пояснив, что Зиадиев А.М. на требование сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ продул в алкотектор, прибор показал нулевые показатели. Во всех процессуальных документах указано, что велась видеозапись, однако ее нет, затем в протоколе указаны понятые, которые являются сотрудниками БДД, а потому они являются заинтересованными лицами. В письменных объяснениях понятых не указано время составления объяснения, более того в объяснениях ФИО6 указан адрес места жительства д. 

<

адрес>, однако по сведениям УФМС он зарегистрирован в 

<

адрес>. Понятые С-вы не могли присутствовать при данном правонарушении, это подтверждается справкой БДД, согласно которой в 01 час 30 минут поступила информация о правонарушении и вызове эвакуатора. Указанное ТС было эвакуировано из-за составления протокола в отношении Зиадиева А.М. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление ТС, не оборудованным ручным управлением для инвалидов. Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зиадиева А.М., не имел права составлять протокол, так как не был при исполнении служебных обязанностей и выданные на имя ФИО3 протоколы ФИО1 не передавались. Административный материал в отношении Зиадиева А.М. сфальсифицирован, поскольку составленные в этот же день протоколы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Зиадиева А.М. и по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении свидетель непоследовательные, имеют разные номера. В акте освидетельствования имеются никем не заверенные исправления в дате поверки прибора.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок и сообщили, что Зиадиев А.М. в состоянии алкогольного опьянения управляет ТС. Он с участковым Свидетель поехали в д. 

<

адрес>, по деревне ехала машина 

<

данные изъяты> без включенных световых приборов и они ее остановили. За рулем данной автомашины был Зиадиев А.М., у него были признаки алкогольного опьянения и он сразу позвонил водителю эвакуатора Свидетель Данное правонарушение он начал снимать на телефон, так как понятых рядом не было, но заснять не получилось из-за неполадок в телефоне и поэтому он предложил быть понятыми Свидетель, который подъехал на эвакуаторе и его сыну ФИО6 В их присутствии Зиадиев А.М. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, на что Зиадиев А.М. отказался, после чего он в приборе указал – отказ от теста. На предложение проехать в медицинское учреждение на алкогольное освидетельствование Зиадиев А.М. также отказался, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, далее был составлен протокол о задержании ТС. Зиадиев А.М. от подписей в документах и от объяснений отказался в присутствии понятых. После чего он дал официальную заявку в БДД о вызове эвакуатора.

Свидетель Свидетель суду показал, что не является сотрудником БДД, у ООО «Альфа» с АО «БДД» заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Он сам является водителем КАМАЗа, принимает заявки и вывозит ТС на специализированную стоянку. В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил инспектор ГИБДД ФИО1 и подал заявку на эвакуацию ТС. Он с сыном ФИО6 приехали в д. 

<

адрес> и им было предложено быть понятыми, в их присутствии Зиадиеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что Зиадиев А.М. отказался, затем Зиадиеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от которого Зиадиев А.М. также отказался и отказался от подписей в протоколах и в акте. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с этим ТС было эвакуировано на специализированную стоянку пгт. Апастово.

Свидетель свидетель суду показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, выглянув в окно своего дома, расположенного по адресу д. Утямышево по 

<

адрес>, увидел около дома стоит автомашина 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомашина полицейских. Выйдя на улицу, он увидел, что его сын Зиадиев А.М. находится в машине полицейских и сотрудники полиции ему сообщили, что забирают ТС за то, что Зиадиев А.М. управлял им без ручного управления. Сын Зиадиев А.М. ему сказал, что он не пил, продувал в Алкотектор и показало нулевой результат.

Свидетель Свидетель участковый уполномоченный полиции по 

<

адрес> - суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО1 находились в рейде, ехали на его автомашине Нива в д. Утямышево и заметили двигающуюся автомашину 

<

данные изъяты> без световых приборов. ФИО1, будучи в форменной одежде, остановил данный автомобиль, за рулем автомашины оказался Зиадиев А.М., он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 по телефону вызвал эвакуатор, на эвакуаторе приехали Свидетель и его сын, они были приглашены понятыми и в их присутствии Зиадиев А.М. отказался продувать в Алдкотектор и ехать в медицинское учреждение.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Зиадиева А.М. в д. Утямышево по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо-рта, неустойчивая поза, нарушение речи, законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования прибором алкотектор и в Апастовской больнице на состояние опьянения не выполнил, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Зиадиева А.М. в совершении инкриминируемого правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.В судебном разбирательстве Зиадиевым А.М. не отрицалось, что до остановки транспортного средства он являлся водителем и управлял транспортным средством. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением 

<

адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зиадиев А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ТС не оборудованным ручным управлением для инвалидов, так как Зиадиев А.М. имеет право управлять только ТС с ручным управлением. Данное постановление Зиадиев А.М. не обжаловал и назначенный по нему штраф в размере 5000 рублей оплатил, о чем свидетельствуют данные ГИБДД о привлечениях Зиадиева А.М. к административной ответственности.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 усматривается, что от водителя Зиадиева А.М. исходил резкий запах алкоголя изо рта, были неустойчивая поза и нарушение речи. Зиадиеву А.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем было предложено проехать в Апастовскую ЦРБ, на что Зиадиев А.М. также отказался.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Зиадиева А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1,2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых, вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зиадиев А.М. отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об отказе от теста в присутствии понятых Свидетель и ФИО6

Протокол об отстранении от управления ТС 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>12 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны понятыми ФИО7 без каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Довод Зиадиева А.М. о том, что он не знал о существовании в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод представителя Зиадиева А.М. о том, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками БДД, суд считает необоснованным, поскольку в суде установлено, что Свидетель и Р.А. сотрудниками АО «БДД» не являются. Каких-либо фактов, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела и доводы жалобы Рахимова Р.Г. не содержат.

Доводы представителя Зиадиева А.М. о том, что в письменных объяснениях понятых и в рапорте не указано время составления, не зарегистрирован рапорт начальником полиции и указан неверный адрес места жительства ФИО6, в протоколе другой пастой указано об отказе от подписи, а также о том, что протокол об административном правонарушении направлен в суд по истечении 9 месяцев, являются несущественными и не опровергают вины Зиадиева А.М. в инкриминируемом правонарушении.

Довод представителя Зиадиева А.М. о том, что Свидетель и Р.А. не могли присутствовать при данном правонарушении, поскольку заявка на вызов эвакуатора подана позже, чем составлены процессуальные документы, опровергаются процессуальными документами в материалах дела. Более того, Свидетель и в суде первой и в суде второй инстанции последовательно сообщал о том, что ему поступил звонок от ФИО1 и он сразу же приехал и участвовал вместе с сыном понятым при составлении всех процессуальных документов, ему были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и по ст.25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 и участковый уполномоченный полиции по 

<

адрес> Свидетель дали аналогичные показания, указав, что сначала позвонили и вызвали водителя эвакуатора Свидетель и только после составления всех процессуальных документов в присутствии понятых, дали официальную заявку на вызов эвакуатора.

Довод представителя Зиадиева А.М. о том, что отсутствует видеозапись правонарушения, указанная во всех документах, не опровергает вины Зиадиева А.М. в инкриминируемом правонарушении, поскольку во всех документах указаны понятые. Более того, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 суду пояснил, что изначально начал вести видеозапись на мобильный телефон, но не смог из-за неполадок в телефоне, в связи с чем пришлось просить водителя эвакуатора и его сына участвовать понятыми.

Ссылка адвоката Рахимова Р.Г. и Зиадиева А.М. на то, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не составлялся и ТС было эвакуировано из-за составления протоколов в отношении Зиадиева А.М. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и в отношении свидетель по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, опровергается протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о задержании ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ТС было задержано и передано Свидетель, в связи с совершением правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка адвоката Рахимова Р.Г. о том, что административный материал в отношении Зиадиева А.М. сфальсифицирован, поскольку составленные в этот же день протоколы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зиадиева А.М. непоследовательные, имеют разные номера, а также ссылка на то, что ФИО1 ФИО4 протокола не передавались, опровергается ответом ОГИБДД ОМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и журналом прихода и расхода бланков строгой отчетности, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы бланки протоколов, в том числе 

<

адрес>44, которым Зиадиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ протоколы в количестве 10 штук были выданы ФИО3 и находились в патрульной машине, в том числе 

<

адрес>12, по которому привлечен к административной ответственности Зиадиев А.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы адвоката Рахимова Р.Г. о том, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО1 не имел права составлять протокол, так как не был при исполнении служебных обязанностей, а также о том, что в акте освидетельствования имеются исправления в дате последней поверки прибора нашли отражение в постановлении мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Более того, ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь по согласованию с начальником ГИБДД сменился с ФИО5

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Зиадиева А.М. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Свидетель свидетель каких-либо достоверных данных по существу дела не дал. 

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятого ФИО6 в судебном заседании не ставит под сомнение доказанность вины Зиадиева А.М., поскольку мировым судьей были предприняты попытки по вызову данного понятого в суд, однако согласно данным Военного комиссариата, в настоящее время он проходит службу в рядах Вооруженных Сил РФ. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, показания допрошенных свидетелей и объяснения Зиадиева А.М. мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Зиадиева А.М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Зиадиева АМ. в совершении правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены и изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зиадиева А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Зиадиева А.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Ф. Гафиатуллина