П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск 04 октября 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

при секретаре Бошман Т.Я.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области Зайнутдиновой Т.И., помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Богатырева О.А.-М.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Североуральской адвокатской конторы Охапкина М.С., 

защитника наряду с адвокатом Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: 

<

адрес>

ранее судимого:

1) 16.04.2014 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

2) 15.05.2014 года Североуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.04.2016 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области освобожден от дальнейшего отбывания срока наказания условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 25 дней, с возложением обязанностей, указанных в постановлении;

Освобожден 05.05.2016 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 

28.04.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства.

Преступление им было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2, находясь в подъезде №, расположенном в 

<

адрес>, в городе Североуральске, Свердловской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив 300 рублей от лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконно сбыл последнему вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «a-PVP», которое относится к наркотическим средствам производным N- метилэфедрона, массой 0,04 грамма. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 12 часов 20 минут по 12 часов 55 минут, в помещении служебного кабинета №, расположенного в здании ОМВД России по г. Североуральску по адресу: 

<

...>, в ходе личного досмотра лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники ОМВД России по г. Североуральску обнаружили и изъяли вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «a-PVP», которое относится к наркотическим средствам производным N- метилэфедрона, массой 0,04 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое вещество, содержит в своем составе синтетическое вещество «a-PVP», которое относится к наркотическим средствам производным N- метилэфедрона, масса которого составила 0,04 грамма. 

Тем самым, ФИО2 нарушил Федеральный закон РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В соответствии с Федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I)».

Основанием для отнесения вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «a-PVP», которое относится к наркотическим средствам производным N- метилэфедрона, является «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, и показал в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала февраля 2018 года он активно сотрудничал с органами ОМВД по г. Североуральску, а конкретно с сотрудником ГКОН Свидетель №4. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он (Алексеев) неоднократно под руководством Свидетель №4 проводил провокационные действия, направленные на граждан, употребляющих наркотики с целью их задержания, а также, когда это было необходимо, раскладывал наркотики в заранее обговоренные места, и лжесвидетельствовал, когда это было необходимо, действуя в интересах Свидетель №4. По данному поводу он (Алексеев) делал заявление в ходе предварительного следствия, но не был услышан следователем. Тогда он обратился в следственный комитет, дал показания, и в данный момент по этому поводу проводится проверка. В начале февраля 2018 года, он (Алексеев) отказался от сотрудничества с Свидетель №4, на что последний заявил, что в таком случае он его «посадит». На тот момент он (Алексеев) не воспринял эту угрозу всерьез, так как ничего противозаконного не делал, кроме употребления наркотиков, но через два месяца его не заслуженно привлекли к уголовной ответственности. Он (Алексеев) сам является потребителем наркотических средств, и Свидетель №1 наркотики никогда не продавал. Пояснить что-либо по поводу телефонных звонков с Свидетель №1 не может, так как ДД.ММ.ГГГГ у него (Алексеева) была интоксикация после употребления наркотиков, и он ничего не помнит. Однако, точно знает, что изъятый у Свидетель №1 наркотик приобретен не у него (Алексеева). Свидетель №1 его оговаривает, так как они встречались с одной и той же девушкой-Свидетель №5, между ними на этой почве были конфликты. Кроме того, незадолго до ДД.ММ.ГГГГ он обманул Свидетель №1, выменял у него дезоморфин, подсунув последнему раскатанную таблетку анальгина, вместо наркотического средства. После этого с Свидетель №1 они выясняли отношения, и он (Алексеев) вернул ему деньги. Переписываясь с сотрудником ГКОН Свидетель №4 по телефону, он (Алексеев) думал, что Свидетель №1 задержали именно в связи с этим случаем, и в тот день, когда он (Алексеев) обманул его. Даже если предположить, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно созванивался с Свидетель №1, то не стал открывать бы ему дверь, так как с Свидетель №4 у него на тот момент тоже были проблемы, он (Алексеев) отказался дать показания против ФИО26 Следователем ФИО12 ему (Алексееву) была предоставлена детализация звонков с номера телефона Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что в момент совершения преступления был сделан один звонок на его (Алексеева) №, и №, принадлежащий ФИО14, с которой он сожительствовал. Следователь ФИО12 отказала допрашивать Свидетель №5, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 тоже употребляла наркотики, но в меньшем количестве, и события ДД.ММ.ГГГГ помнит. С Свидетель №1 он знаком недавно, до предполагаемого преступления видел его с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приходил к нему домой, менял дезоморфин, тогда он (Алексеев) подсунул ему анальгин. С Свидетель №1 он встречался и после ДД.ММ.ГГГГ, последний варил «крокодил» после того, как отсидел по административному наказанию из-за того, что, якобы, у него (Алексеева) приобрел наркотик. Свидетель №1 пришел к нему (Алексееву) сразу с суток, сказал, что его задержали с «крокодилом», про наркотик 0, 04 грамма тогда разговора не было. Когда Свидетель №1 находился на сутках, ему Свидетель №4 показал переписку, где он (Алексеев) пишет, что Свидетель №1 «кинул». Это было до того, когда Свидетель №1 дал показания против Алексеева, где фигурировала сумма 300 рублей. Продажей наркотиков он (Алексеев) не занимался никогда. По 

<

адрес> он жил с мамой и Свидетель №5, весы и приспособления он имел дома для того, чтобы не допустить передозировки наркотиков при личном потреблении. Наркотики он употребляет с 1994 года. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что он является лицом, употребляющим наркотические средства, которые употребляет с 1994 года и по данному факту состоит на учете у врача нарколога, инфекциониста. Последнее время употребляет наркотик под называнием «соль» Данный наркотик он приобретает «с рук» у людей из города Североуральска, их данные называть отказывается, а так же на сайтах в социальной сети интернет. На данный сайты он выходил через мобильный телефон марки «Алкатель» сенсорный, через сим-карту сотовой компании «Мотив» с абонентским номером №. Приобретал он наркотик на данных сайтах путем «закладок» в городах Североуральске, Карпинске, Волчанске. Оплачивал заказываемые наркотики через киви-кошелек, который привязан к его сим-карте сотовой компании «Мотив», зарегистрированной на его имя с абонентским номером: №. Заказывал он наркотик для своего личного потребления, который употребляет путем инъекции внутривенно. Для этого у него дома имеются электронные весы и шприцы. Распространением наркотиков он не занимается, ранее никогда никому наркотики не продавал и в дар не давал. С Свидетель №1 знаком давно, ему известно, что он является лицом, употребляющим наркотики. Он (Алексеев) никогда Свидетель №1 не продавал наркотики. Свидетель №1 был ранее у него в гостях, последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе употребляли наркотики. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 к нему (Алексееву) домой не приходил, с ДД.ММ.ГГГГ года они вообще не встречались, не общались и не виделись. Иногда Свидетель №1 звонит ему на мобильный телефон, но только для того, чтобы пообщаться с его (Алексеева) сожительницей -ФИО14, но о чем они разговаривают, не знает. ФИО14 совместно с ним (Алексеевым) употребляет наркотики, но она лично наркотики не приобретает. Считает, что у сотрудника ГКОН Свидетель №4 есть личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела. С его (Алексеева) помощью Свидетель №4 сфабриковал дела, поэтому ставит под сомнение добытые Свидетель №4 доказательства в отношении него (т.2 л.д. 82-87, 89-92,97-100).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их правильность. 

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО3 он знаком, конфликтов между ними не было. В январе 2018 года он (Свидетель №1) позвонил Алексееву, спросил, можно ли приобрести наркотик «соль» за 300 рублей, последний сказал, что можно. Днем, того же дня, он (Свидетель №1) пришел домой к Алексееву, проживающему по 

<

адрес>, во втором подъезде. Алексеев встретил его на площадке, передал ему в руки блестящий сверток, он (Свидетель №1) передал Алексееву деньги- 3 купюры по 100 рублей, всего 300 рублей. Потом, его (Свидетель №1), около входа в здание 76-го училища, задержали двое сотрудников полиции, среди которых был Свидетель №4, доставили в отдел, где у него был найден сверток с наркотиками. Сотрудники полиции не предлагали ему (Свидетель №1) добровольно выдать сверток, так же у него нашли шприц, все это находилось в правом кармане, найденное упаковали в пакет. Он (Свидетель №1) думал, что эти вещи у него не найдут. Шприц выдал сам, он был пустой, бывший в употреблении. При изъятии присутствовали двое понятых, был составлен протокол. Говорил ли он (Свидетель №1) полицейским о том, где приобрел наркотики, не помнит. Так же не помнит, приходили ли к нему сотрудник полиции Свидетель №4 или следователь, когда он отбывал административное наказание- сутки. Он (Свидетель №1) вообще не помнит, когда был на сутках. Работник полиции Свидетель №4 его не пугал. Сколько стоит доза наркотика, не знает, вроде бы 1000 рублей за “фитюльку”. О том, что в проданной ему Алексеевым “фитюльке” будет мало наркотика, сразу не знал, объем увидел только в отделе полиции. Приобрел наркотик именно у Алексеева, так как ранее у него покупал и знал, что он торгует наркотиками. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «NOKIA» модели 2106 обыкновенный, кнопочный, в корпусе из пластика белого цвета. В данном телефоне была установлена сим-карта сотовой компании «Мотив» с абонентским номером №, зарегистрированная на имя его мамы – ФИО1, но с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, данной сим-картой пользуется исключительно он (Свидетель №1). С ДД.ММ.ГГГГ года он стал употреблять различные наркотические средства, но с перерывами. Ранее, он (Свидетель №1) употреблял дезоморфин, но последнее время иногда употребляет наркотическое средство под названием «соль». Данный наркотик выглядит как порошкообразное вещество светлого цвета. Этот наркотик он употребляет путем инъекции, внутривенно. После употребления данного наркотика он ощущает эйфорию, то есть ему нравятся данные ощущения. Данный наркотик он приобретал только у одного человека, своего знакомого – ФИО3. Уточняет, что ФИО3 он знает около 10 лет, друзьями они не являются, но общаются между собой очень хорошо. Ему (Свидетель №1) известно, что ФИО3 является лицом, употребляющим наркотические средства, ранее они неоднократно употребляли наркотики в кругу общих знакомых. Знает, что у ФИО3 имеется наркотик под названием «соль», и он иногда приобретал у него данный наркотик. Перед тем, как приобрести у ФИО3 наркотик «соль», он (Свидетель №1) звонил ему на мобильный телефон №, где они обговаривали сколько ему нужно грамм, стоимость приобретенного наркотика, и место встречи. В основном они встречались в различных местах, на улицах 

<

адрес>, но иногда он (Свидетель №1) приходил к Алексееву домой по адресу: 

<

адрес>. Когда он (Свидетель №1) приобретал у ФИО3 наркотик, то последний ему всегда говорил, что если он захочет еще раз употребить наркотик, и у него на его приобретение будут деньги, то он может в любое время позвонить и он (ФИО2) продаст ему наркотик. ДД.ММ.ГГГГ, с самого раннего утра, он (Свидетель №1) захотел употребить наркотическое средство «соль». В связи с этим, он со своего мобильного телефона с абонентским №, позвонил на мобильный телефон ФИО3 №. В ходе разговора он (Свидетель №1) поинтересовался, имеется ли у него в наличии наркотическое средство «соль», и сможет ли он его продать, на что ФИО3 ответил, что данный наркотик у него имеется в наличии, и он готов его продать. ФИО3 спросил, сколько нужно, на что он (Свидетель №1) ответил, что на одну дозу, и ФИО3 пояснил, что это будет стоить 300 рублей. Он (Свидетель №1) спросил, где они смогут встретиться, на что ФИО3 попросил его прийти к нему домой, пояснив, что он никуда не собирается. После этого, он (Свидетель №1), ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, пошел домой к ФИО3. Подойдя к третьему подъезду, 

<

адрес>, он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО3, и сказал, что стоит около его подъезда. ФИО3 предложил ему подняться. После, он (Свидетель №1) поднялся на пятый этаж, и вблизи входной двери в кв. № его уже ждал ФИО3. Он (Свидетель №1) подошел к ФИО3, и передал ему из рук в руки 300 рублей, а ФИО3 ему сразу же передал из рук в руки небольшой сверток из фольгированной бумаги, который он сразу же положил в правый внутренний карман своей куртки темно-синего цвета. Он (Свидетель №1) спросил у ФИО3 какое качество у приобретенного им наркотика, на что ФИО3 ответил, что он сам его пробовал, и качество отличное. Он (Свидетель №1) знал, что в данном свертке находится наркотик под названием «соль», так как ранее уже неоднократно у ФИО3 покупал его. Приобретенный наркотик «соль» он хотел употребить лично, путем инъекции внутривенно, для этого у него с собой в кармане куртки находился шприц, емкостью 5 мл., при помощи которого он употребляет наркотики. После того, как он (Свидетель №1) приобрел у ФИО3 наркотик под названием «соль», пошел обратно к себе домой, где хотел употребить приобретенный им у ФИО3 наркотик, а последний зашел обратно в свою кв. №. Спустившись по лестнице, и выйдя из подъезда, он (Свидетель №1) пошел в сторону своего дома. Подходя к зданию бывшего училища №, к нему подошли двое мужчин, представившиеся сотрудниками полиции, которые предложили ему проехать совместно с ними в отдел полиции. Он (Свидетель №1) согласился, после чего они приехали в отдел полиции г. Североуральска на ул. Каржавина, 40, где в присутствии приглашенных понятых, у него произвели личный досмотр. В ходе личного досмотра, из правого внутреннего кармана, находящейся на нем куртки, сотрудники полиции обнаружили и изъяли сверток с наркотиком «соль», который он ранее приобрел у ФИО3. В левом внутреннем кармане, находящейся на нем куртки, сотрудники полиции обнаружили и изъяли шприц, емкостью 5 мл., при помощи которого он хотел употребить приобретенный им наркотик «соль». На вопрос сотрудника полиции, что это за предметы, и для чего они предназначены, ответил, что в свертке находится наркотик под названием «соль», который он приобрел накануне у своего знакомого ФИО3, а шприц предназначался для употребления данного наркотика. Изъятый сверток и шприц, сотрудник полиции упаковал в бумажные конверты, на котором сделал пояснительную надпись, и все присутствующие поставили на конвертах свои подписи. По окончанию личного досмотра, сотрудник полиции составил протокол, ознакомившись с которым, он (Свидетель №1), и присутствующие лица, подписали. Затем, сотрудник полиции свозил его (Свидетель №1) на медицинское освидетельствование, которое показало, что он находится в наркотическом опьянении. Данный факт он отрицать не стал, так как регулярно употребляет наркотики, в связи с чем, на него были составлены административные протоколы. Еще раз уточняет, что изъятый у него сверток с наркотиком под названием «соль», он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, у своего знакомого ФИО3 для своего личного потребления. Ему (Свидетель №1) известно, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> со своей мамой, квартира у них двухкомнатная, он ранее был у него в гостях. Также ему известно от лиц, употребляющих наркотические средства, что ФИО3 продает наркотики по месту своего проживания. В настоящий момент он (Свидетель №1) говорит правду, смысла оговаривать ФИО3 у него нет, ранее у них конфликтов не было, денежных средств он ФИО3 не должен, по качеству приобретаемого у него наркотика под названием «соль» претензий не имеет (т. 1 л.д. 80-84).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Кроме того, оглашенные Свидетель №1 показания, подтверждаются заявлением о чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он, находясь на 5 этаже, предпоследнего подъезда, 

<

адрес>, у ФИО3, для личного потребления, без цели сбыта, за 300 рублей, приобрел наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 17).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании при этом пояснил, что первый раз он давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в состоянии наркотического опьянения. Другой раз давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ, которые являются правильными.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 обнаружен и изъят сверток фольгированной бумаги, в котором имеется порошкообразное вещество светлого цвета, шприц емкостью 5 мл.. Изъятое упаковано в бумажные конверты ( т.1 л.д. 20-22).

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.24).

Также, свои показания Свидетель №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки, проводимой между ним и ФИО2 ( т.1 л.д.188-195 ). 

При этом, в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил правильность указанных в протоколе сведений, дополнительно пояснив, что когда он отбывал административное наказание в виде суток, то какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции, не оказывалось, с кем именно находился на сутках, не помнит. 

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком с 2011 года, он состоял на учете как лицо, употребляющее наркотики, сотрудничал с полицейскими, переписывался с ним и эта переписка является личной. Все контакты происходили до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. В январе 2018 года ему (Свидетель №4) из бюро специальной технической оперативной информации поступила информация о том, что Алексеев собирается сбыть наркотические средства Свидетель №1. За домом Алексеева установили наблюдение. Они с Свидетель №5 задержали Свидетель №1, около 12 часов, доставили в отдел, при досмотре, обнаружили пустой шприц емкостью 5 миллилитров в сборе с иглой и защитным колпачком, а так же небольшой сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В отношении Свидетель №1 был составлен административный протокол. Изначально Свидетель №1 отказывался сообщать, где приобрел наркотик, потом сознался. Свидетель №1 рассказал, что взял наркотики у Алексеева на лестничной площадке, в подъезде, за 300 рублей, хотел употребить, так как является потребителем наркотических средств. Он (Свидетель №1) пояснил, что они с Алексеевым созванивались и договаривались о встрече. Материал впоследствии был передан в следственный отдел. У Алексеева в квартире был произведен обыск. В ходе обыска обнаружили шприцы, стопку, упаковочный материал. В отношении Свидетель №1 проводились наблюдение и оперативно-розыскные мероприятия, проверочная закупка. Дело в отношении Свидетель №1 впоследствии было прекращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по г. Североуральску. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что ФИО2 распространяет наркотические средства по месту своего проживания, в связи с чем, с целью подтверждения данной информации и установления источника приобретения ФИО2 наркотического средства, было принято решение о наблюдение за местом его жительства. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он (Свидетель №4) совместно с оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по г. Североуральску Свидетель №5, на служебном автомобиле проезжали мимо 

<

адрес>. В этот момент он (Свидетель №4) увидел, что по двору указанного дома идет ранее известный ему житель г. Североуральска, как лицо, употребляющее наркотические средства - Свидетель №1. Он обратил внимание, что Свидетель №1, проходя по двору дома №, зашел в подъезд №. В этот момент он (Свидетель №4) предположил, что, скорее всего, Свидетель №1 пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает в кв. №, расположенной в третьем подъезде, 

<

...>. В связи с этим, он (Свидетель №4) остановил свой служебный автомобиль напротив подъезда №, и ему хорошо просматривалось через стеклянные окна подъезда, как Свидетель №1 поднялся на пятый этаж, где расположена квартира ФИО2. Через пару минут, увидел, что Свидетель №1 начал спускаться с пятого этажа, и чтобы остаться незамеченным, он (Свидетель №4) отъехал на служебном автомобиле к соседнему подъезду. После того как Свидетель №1 вышел из подъезда №, то пошел по 

<

адрес>, где вблизи здания №, по 

<

адрес> (бывшее училище №) он подъехал к нему на служебном автомобиле. По походке, по невнятной речи, и по большим расширенным зрачкам, он понял, что Свидетель №1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем предложил ему проследовать в отдел полиции г. Североуральска. Свидетель №1 согласился, после чего они на служебном автомобиле проехали в отдел полиции г. Североуральска, расположенного в 

<

...>. Уточняет, что в момент задержания Свидетель №1 был одет в серую вязанную шапку, темно синюю куртку, темные брюки и темные ботинки. По приезду в отдел полиции он (Свидетель №4) пригласил двух понятых мужского пола, для проведения личного досмотра Свидетель №1. Перед началом производства личного досмотра всем участникам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также был разъяснен порядок производства личного досмотра. Разъясненные права, обязанности и ответственность всем участникам были понятны. Затем, им (Свидетель №4), в присутствии понятых, в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен личный досмотр Свидетель №1, в результате которого, в левом внутреннем кармане, находящейся на нем куртки, были обнаружены: мобильный телефон марки «Nokia» и пустой шприц, емкостью 5 миллилитров в сборе с иглой и защитным колпачком. Вышеуказанный шприц в сборе с иглой и защитным колпачком был изъят и упакован в бумажный конверт №, на котором была сделана пояснительная надпись, а так же поставлен оттиск печати «Для справок №», после чего все участники, поставили на данном конверте свои подписи. Так же, в ходе проведения личного досмотра Свидетель №1, в его правом внутреннем кармане, находящейся на нем куртки, был обнаружен небольшой сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток с веществом им был упакован в бумажный конверт №, на котором была сделана пояснительная надпись, а так же поставлен оттиск печати «Для справок №», после чего все участники, поставили на данном конверте свои подписи. По окончании личного досмотра все участники, в том числе и Свидетель №1, лично ознакомились с протоколом личного досмотра, и поставили в нем свои подписи. Заявлений и замечаний на протокол мероприятия, а также на само мероприятие, от понятых и Свидетель №1, не поступило. На вопрос о происхождении и назначении изъятого вещества и шприца, Свидетель №1 ответил, что данный наркотик под названием «соль» он приобрел накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, перед его задержанием. А именно: Свидетель №1 рассказал, что он на сайте заказал «закладку» наркотического средства «соль», которую сегодня забрал, в районе магазина №, в г. Североуральске. В продолжение, Свидетель №1 сказал, что при помощи обнаруженного у него шприца, он собирался употребить приобретенный им наркотик под названием «соль» путем инъекции внутривенно. Показания Свидетель №1, которые он давал добровольно и последовательно, им были оформлены объяснением. По окончании вышеуказанного оперативного мероприятия, Свидетель №1 свозили на служебном автомобиле в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Буквально через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №4) снова общался с Свидетель №1, который признался, что в реальности ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он созвонился с ФИО3 и договорился о приобретении наркотического средства «соль» на сумму 300 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он пошел домой к ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где находясь в подъезде, на пятом этаже, вблизи квартиры ФИО3, последний передал ему в руки небольшой сверток из фольгированной бумаги, а он ему 300 рублей. Данные показания, которые Свидетель №1 давал добровольно и последовательно, им были оформлены объяснением. В оправдание Свидетель №1 пояснил, что ранее, при посторонних лицах, он не хотел признаваться в том, что в действительности приобрел наркотик «соль» у ФИО3. По проведенной судебной физико-химической экспертизе было установлено, что изъятое у Свидетель №1 вещество, является наркотическим средством, масса которого составила 0,04 грамма. Впоследствии на Свидетель №1 были составлены административные протоколы по ст. 6.8 и ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ в отношении Свидетель №1, так как масса изъятого наркотического средства не превышала 0,2 грамм. По факту сбыта наркотического средства Свидетель №1, отделом дознания составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП и передан в СО отдела МВД России по г. Североуральску для принятия решения. Дополняет, что ФИО2 он (Свидетель №4) знает давно, как жителя г. Североуральска, употребляющего наркотические средства. ФИО2 ранее неоднократно проходил по различным уголовным делам в качестве свидетеля, по которым он оказывал оперативное сопровождение. ФИО2 ранее неоднократно им (Свидетель №4) доставлялся в отдел полиции, где он составлял на него административные протоколы за правонарушения в сфере незаконного оборота наркотического средства. Ему (Свидетель №4) известно, что у ФИО2 в пользовании имеется несколько номеров телефонов, а именно: 1) № 2) №, 3) №. По данным номерам телефонов он ему звонил и писал смс-сообщения по данным фактам. В своих сообщениях ФИО2 ему писал о том, что он в действительности ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1 наркотик под названием «соль», а так же пояснил, что данный факт он в последующем будет отрицать, если его за это привлекут к уголовной ответственности. В настоящее время данные сообщения у него не сохранились, так как они были в памяти старого телефона, который сломался и он его выкинул за ненадобностью (т.1 л.д. 93-96, 97-101).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил правильность оглашенных показаний, указав, что на момент допроса произошедшие события помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком не был, но видел его. В тот день, у него (Свидетель №5) был день рождения, они с Свидетель №4 проезжали по 

<

адрес>, где около 3 подъезда увидели Свидетель №1, который зашел в данный подъезд. Через дверной проем видели, как он заходил в подъезд, затем поднялся на этаж. Они остановились, Свидетель №1 задержали. Сопротивления Свидетель №1 не оказывал, позже выяснилось, что он находился в состоянии наркотического опьянения, внешне у него были красные глаза, и наличие опьянения по заключению эксперта. В кармане у Свидетель №1 обнаружился порошок белого цвета. Сверток с веществом был изъят у Свидетель №1 в ходе досмотра, добровольно он ничего не выдавал. Выемку производили в отделе полиции при участии понятых, потом он (Свидетель №5) ушел. Насколько он знает, Свидетель №1 был задержан не в результате ОРМ, во всяком случае, он (Свидетель №5). находился там по своим служебным делам, а не в связи с ОРМ.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела МВД России по г. Североуральску. В его должностные обязанности, входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений, а так же он осуществляет оперативное сопровождение по уголовным делам, находящихся в производстве предварительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным ГКОН отдела МВД России по г. Североуральску Свидетель №4, в ходе оперативного мероприятия «наблюдение», на служебном автомобиле, проезжали мимо дома №, расположенного по 

<

адрес>, в г. Североуральске. В этот момент он (Свидетель №5) увидел, что по двору указанного дома идет ранее ему известный житель г. Североуральска, как лицо, употребляющее наркотические средства - Свидетель №1. Они обратили внимание, что Свидетель №1, проходя по двору дома №, зашел в подъезд №. В этот момент, он (Свидетель №5) предположил, что, скорее всего, Свидетель №1 пошел к своему знакомому ФИО2, который проживает в кв. № расположенной в третьем подъезде 

<

адрес>. Было известно, что ФИО2 является активным потребителем наркотических средств, и возможно, распространяет наркотические средства, в том числе и Свидетель №1. В связи с этим, они остановили свой служебный автомобиль напротив подъезда №, и им хорошо просматривалось через стеклянные окна подъезда, как Свидетель №1 поднялся на пятый этаж, где расположена квартира ФИО2. Через пару минут, они увидели, что Свидетель №1 начал спускаться с пятого этажа, и чтобы остаться незамеченными, они отъехали на служебном автомобиле к соседнему подъезду. После того, как Свидетель №1 вышел из подъезда №, то пошел по 

<

адрес>, где вблизи здания №, по 

<

адрес> (бывшее училище №) они подъехали к нему на служебном автомобиле. По походке, по невнятной речи и по большим расширенным зрачкам, они поняли, что Свидетель №1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено проследовать в отдел полиции г. Североуральска. Свидетель №1 согласился, после чего, они на служебном автомобиле проехали в отдел полиции г. Североуральска, на ул. Каржавина, 40. Уточняет, что в момент задержания Свидетель №1 был одет в серую вязанную шапку, темно синюю куртку, темные брюки и темные ботинки. По приезду в отдел полиции Свидетель №4 пригласил двух понятых мужского пола, для проведения личного досмотра Свидетель №1. Перед началом производства личного досмотра всем участникам были разъяснены права, обязанности и ответственность, а также Свидетель №4 разъяснил порядок производства личного досмотра. Затем, оперуполномоченным Свидетель №4, в присутствии понятых, в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен личный досмотр Свидетель №1. В ходе личного досмотра Свидетель №1, в его левом внутреннем кармане, находящейся на нем куртки, были обнаружены: мобильный телефон, марки «Nokia» и пустой шприц емкостью 5 миллилитров в сборе с иглой и защитным колпачком. Вышеуказанный шприц в сборе с иглой и защитным колпачком был изъят, и упакован в бумажный конверт №, на котором была сделана пояснительная надпись, а так же поставлен оттиск печати «Для справок №», после чего все участники, поставили на данном конверте свои подписи. Так же, ими был осмотрен телефон Свидетель №1, в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Свидетель №1 звонил на мобильный телефон с абонентским номером: №, которым пользуется ФИО2. Так же, в ходе проведения личного досмотра Свидетель №1, в его правом внутреннем кармане, находящейся на нем куртки, был обнаружен небольшой сверток из фольгироанной бумаги, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток с веществом Свидетель №4 был упакован в бумажный конверт №, на котором была сделана пояснительная надпись, а так же поставлен оттиск печати «Для справок №», после чего все участники, поставили на данном конверте свои подписи. По окончании личного досмотра все участники, в том числе и Свидетель №1 лично, ознакомились с протоколом личного досмотра, и поставили в нем свои подписи. Заявлений и замечаний на протокол мероприятия, а также на само мероприятие от понятых и Свидетель №1, не поступило. На вопрос о происхождении и назначении изъятого вещества и шприца, Свидетель №1 ответил, что данный наркотик под названием «соль» он приобрел накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, перед его задержанием. Свидетель №1 пояснил, что ранее, на сайте, он заказал «закладку» наркотического средства «соль», которую сегодня забрал в районе магазина № в г. Североуральске. Также Свидетель №1 сказал, что при помощи обнаруженного у него шприца, он собирался употребить приобретенный им наркотик под названием «соль», путем инъекции внутривенно. По окончании вышеуказанного оперативного мероприятия, они свозили на служебном автомобиле Свидетель №1 в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ», где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что Свидетель №1 находится в состоянии наркотического опьянения. По проведенной судебной физико-химической экспертизе, было установлено, что изъятое у Свидетель №1 вещество, является наркотическим средством, масса которого составила 0,04 грамма. Впоследствии, оперуполномоченным Свидетель №4 на Свидетель №1 были составлены административные протоколы по ст. 6.8 и ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 228 УК РФ в отношении Свидетель №1, так как масса изъятого наркотического средства не превышала 0,2 грамм. По факту сбыта наркотического средства Свидетель №1 отделом дознания был составлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП и передан в СО отдела МВД России по г. Североуральску для принятия решения (т. 1 л.д. 109-112).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их правильность, при этом пояснил, что ранее происходящие события помнил лучше. Возможно, Свидетель №4 проводились оперативно-розыскные мероприятия, а им (Свидетель №5) оказывалась поддержка.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он дату не помнит, он находился на работе, когда сотрудники полиции его и Свидетель №3 пригласили поучаствовать понятыми при производстве следственного действия. При них проводился обыск молодого человека, у которого нашли шприц с порошком. Опечатали, они расписались в составленных документах, после чего ушли. Мужчина не говорил, откуда у него наркотики. Когда нашли, вроде бы был удивлен. Добровольно выдать запрещенные предметы этому мужчине сотрудники полиции предлагали, но он сказал, что ничего нет. Находился ли досматриваемый мужчина в состоянии опьянения, не знает, так как не присматривался. В полиции досматриваемый мужчина находился в наручниках, которые в ходе досмотра с него сняли. Сверток и шприц были найдены полицейскими. Составленный протокол он (Свидетель №2) читал, там было все верно указано. Звучала ли тогда фамилия Алексеев, не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимым он не был знаком. Событий, связанных с подсудимым, не помнит. В качестве понятого он участвовал при производстве следственных действий несколько раз, по приглашению оперуполномоченного Свидетель №4, в кабинете последнего. Конкретно события, связанные с подсудимым Алексеевым, не помнит, что-то изымали, что-то осматривали, было это зимой. Тогда было два понятых, он (Свидетель №3) и Свидетель №2. Он (Свидетель №3) в период следствия давал показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочей смене совместно со своим напарником Свидетель №2. Около 12 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ним обратился мужчина, предъявивший удостоверение сотрудника полиции отдела МВД России по г. Североуральску, и представившийся оперуполномоченным Свидетель №4, который пригласил их для проведения оперативного мероприятия в качестве понятых. Он (Свидетель №3) и его напарник Свидетель №2 согласились, после чего пришли в помещение кабинета отдела МВД России по г. Североуральску, на ул. Каржавина, 40. Сотрудник полиции Свидетель №4 пояснил, что в указанном помещении, в их присутствии, будет проведен личный досмотр мужчины, который представился им Свидетель №1. Свидетель №1 выглядел на вид около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, русые короткие волосы, одет был в вязанную шапку серого цвета, куртку темно-синего цвета и черные брюки. Перед началом производства личного досмотра оперативным сотрудником Свидетель №4, были разъяснены права и обязанности понятых, ответственность понятых, а также им был разъяснен порядок производства личного досмотра. Разъясненные права, обязанности и ответственность ему (Свидетель №3) были понятны. В ходе личного досмотра Свидетель №1, в левом внутреннем кармане, находящейся на нем куртки, сотрудник полиции обнаружил пустой шприц однократного применения, емкостью 5 мл., в сборе с иглой и защитным колпачком, а так же мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе белого цвета. Обнаруженный шприц в сборе с иглой и защитным колпачком, сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт №, на котором сделал пояснительную надпись, поставил оттиск печати, после чего все участники, в том числе и он (Свидетель №3), поставили на данном конверте свои подписи. Далее, по ходу личного досмотра Свидетель №1, в правом внутреннем кармане, находящейся на нем куртки, был обнаружен один небольшой сверток из фольги серебристого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данный сверток из фольги серебристого цвета с веществом, оперативный сотрудник изъял, и упаковал во второй бумажный конверт, на котором сделал пояснительную надпись, поставил оттиск печати, после чего все участники, в том числе и он (Свидетель №3), поставили на данном конверте свои подписи. Оперативный сотрудник спросил у Свидетель №1, что это за предметы, обнаруженные в карманах его куртки, и для чего предназначены. Свидетель №1 ответил, что он является лицом, употребляющим наркотические средства. Обнаруженное вещество в свертке из фольги, является наркотиком под названием «соль». На вопрос у кого он приобрел данное вещество, Свидетель №1 ответил, что приобрел наркотик «соль» накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, перед задержанием его сотрудниками полиции, путем «закладки». Свидетель №1 пояснил, что накануне на каком-то сайте заказал наркотик «соль» для своего личного потребления, и приобретенный им наркотик он собирался употребить путем инъекции, внутривенно. По окончании вышеуказанного мероприятия, оперативным сотрудником Свидетель №4 был составлен акт личного досмотра, ознакомившись с которым, они все заверили его своими подписями. При этом, в ходе проведения данного мероприятия, так же как и по его окончанию, ни от кого из его участников, в том числе и от Свидетель №1, заявлений и замечаний не поступило. Показания Свидетель №1 давал добровольно и последовательно (т. 1 л.д. 89-92).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их правильность, при этом пояснил, что мужчин не помнит, а события вспомнил, все так и было. Зимой, число не помнит, было несколько мероприятий с участием Свидетель №2 в качестве второго понятого. С участием Свидетель №1 события не помнит. Как ему (Свидетель №3) кажется, Свидетель №1 не был в наручниках, все изъятое доставали из его карманов, показания давал при них, все записывалось, говорил, что приобретал на сайте. Не помнит, называлась ли фамилия Алексеев.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО3 знакома, он ее сосед, проживает на 5 этаже. Она (Свидетель №6) присутствовала при обыске в квартире Алексеева, куда ее полицейские пригласили в качестве понятой. Тогда при обыске присутствовала еще соседка Свидетель №7. В квартире были обнаружены какие-то бутылки, шприцы, стопки с какой-то прозрачной жидкостью, весы, в тумбочке был обнаружен сверток, внутри которого находилось твердое вещество темно коричневого цвета. Так же, сотрудники полиции обнаружили в спальной комнате ноутбук в корпусе черного цвета и несколько мобильных телефонов, сим-карты и жесткий диск. Изъятые предметы, сотрудники полиции упаковали, на упаковках сделали пояснительные надписи, которые они (понятые) заверили своими подписями. По поводу обнаруженного свертка, Алексеев пояснил, что это курительная смесь, про жидкость сказал, что это анальгин и что это все принадлежит ему. По окончании проведения обыска в жилище ФИО3, следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым, они все его подписали. Во время обыска в квартире находился Алексеев, его мать и его девушка. Обыск проводился около 10 часов. О том, что Алексеев употребляет наркотические средства, она (Свидетель №6) знала. Приходящих к нему посторонних людей она не видела. Конфликтов между ней и Алексеевым не возникало.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он познакомился с Свидетель №1, когда отбывал административное наказание-сутки, находясь в ИВС г.Североуральска. Свидетель №1 так же находился на сутках. Со слов Свидетель №1 ему (ФИО13) стало известно, что на каком-то сайте он приобрел наркотик, часть которого употребил, а другую часть убрал в карман, с этим наркотиком его и задержали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она сожительствовала с ФИО2 с ноября 2017 года до момента его задержания. Проживали они в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Что происходило ДД.ММ.ГГГГ, она (Свидетель №5) не помнит, они все время с Алексеевым находились вместе, употребляли наркотические вещества, приобретая их в сети интернет, у кого именно- не знает. Продавал ли Алексеев наркотики, не знает. С Свидетель №1 она (Свидетель №5) знакома, дома у Алексеева она его не видела, но было, что они с Свидетель №1 разговаривали по телефону. Имел место случай передачи Алексеевым под видом наркотика «соль», размятой таблетки анальгина, это было зимой, и по этому поводу Свидетель №1 поругался с Алексеевым. Весы в квартире Алексеева лежали, для чего их использовали, не знает. В связи с тем, что Свидетель №1 ей (Свидетель №5) уделял внимание, они с Алексеевым ссорились. 

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в ОМВД России по г. Североуральску в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства «a-PVP» массой 0,04 грамма Свидетель №1 (т.1 л.д.13);

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что на основании оперативной информации о сбыте ФИО2 наркотических средств на территории г. Североуральска, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, Свидетель №1 вошел в предпоследний подъезд 

<

адрес>, постучал в 

<

адрес>, после того, как ему открыли дверь, Свидетель №1, около минуты, находился около дверей квартиры, после чего вышел из подъезда, и направился в сторону 

<

адрес>. После чего было принято решение о задержании Свидетель №1 и доставлении его в ОМВД России по г. Североуральску. Свидетель №1 был задержан около 

<

адрес>. В ходе личного досмотра Свидетель №1, в его вещах обнаружен сверток фольгированной бумаги, с веществом светлого цвета. При понятых Свидетель №1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство, приобретенное через «закладку», сделанную неизвестным ему лицом;

- информацией о соединениях абонентского номера № на имя ФИО1, из которого следует, что в 11 часов 23 минуты с абонентским номером № состоялось соединение, продолжительностью 1 мин. (т.1 л.д.25-30);

- рапортом оперуполномоченного Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.10 мин., был задержан Свидетель №1, который по внешним признакам находится в наркотическом опьянении. Данный гражданин был доставлен в приемный покой ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.31);

- протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.6.9, ч. 1 ст. 6.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой

представленное на экспертизу вещество из свертка, содержит в своем составе

синтетическое вещество «a-PVP», которое относится к производным N-

метилэфедрона наркотическим средствам, массой 0,04 грамма (т.1 л.д.208-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 

состоявшиеся соединения с номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-64);

- протоколом осмотр предметов –оптических дисков № и № DVD-R, содержащих 

результаты оперативно-розыскной деятельности- «прослушивание телефонных 

переговоров», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:17 час., 12:07:08

час., 12:10:30 час. между Свидетель №1 и ФИО2 состоялись 

телефонные переговоры, из содержания которых следует, что указанные лица 

договорились о сбыте ФИО2 Свидетель №1 наркотического средства, о 

месте сбыта наркотического средства. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о 

доказанности вины подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте 

Свидетель №1 вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество 

«?- PVP», относящееся к производным N-метилэфедрона и являющееся 

наркотическим средством, массой 0,04 грамма.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, 

Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку как в ходе 

предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания допрошенные лица 

давали подробные, последовательные показания, которые согласуются между 

собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными актами Российской Федерации (Список I)».

Основанием для отнесения к наркотическим средствам вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество ?-PVP, которое относится к производным N-метилэфедрона, является «Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года. 

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Охапкина М.С. о том, что данного преступления ФИО2 не совершал, поэтому по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит оправданию, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 его оговаривают, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В частности свидетель Свидетель №1 показал, что именно у Алексеева приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, первоначально давал показания, что приобрел наркотик на сайте, поскольку находился в наркотическом опьянении, впоследствии сказал так, как было в действительности, никто на него какого-либо давления из работников полиции не оказывал, когда, с кем он отбывал административный арест, не помнит, также не помнит кому и о чем он говорил, отбывая административный арест. Каких-либо конфликтных отношений с Алексеевым у него (Свидетель №1) не возникало, оговаривать Алексеева у него оснований не имеется.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд расценивает как защитную линию его поведения в суде, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков ( т.2 л.д. 130-150), привлекался к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ ( т.2 л.д. 151), 

<

данные изъяты>, на иждивении малолетних детей не имеет (т.2 л.д. 155), на учете в ГКУ ФИО4 не состоит (т.2 л.д. 156), участковым - уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ранее неоднократно судимое, состоящее на учете в ОМВД России оп г. Североуральску, как формально подпадающее под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей по поводу изготовления и потребления наркотических средств (т.2 л.д. 157, 158). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие у него заболеваний.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Прокурором г.Североуральска заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек-сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4620 рублей 

( т.2 л.д.204).

Согласно ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства по делу:

-сверток с веществом, которое в своем составе содержит синтетическое вещество «?-PVP», относящееся к производным N-метилэфедрона – наркотическим средствам, массой 0,03 грамма; шприц емкостью 5 мл. в сборе с иглой и защитным колпачком (изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; сверток из фольгированной бумаги с веществом коричневого цвета; синтетическое вещество «?-PVP», относящееся к производным N-метилэфедрона – наркотическим средствам, массой 0,02 грамма, со шприцем 2 мл. в сборе с иглой и защитным колпачком; стеклянную стопку с остатками вещества; 2 шприца емкостью 2 мл. в сборе с иглой и защитным колпачком, шприц емкостью 12 мл. в сборе с иглой и защитным колпачком внутри которых имеются остатки вещества бурого цвета; пластиковую трубку с остатками вещества; пластиковую бутылку с остатками вещества, синтетическое вещество «?-PVP», относящееся к производным N-метилэфедрона – наркотическим средствам, массой 0,19 грамма, электронные весы «TANGENT 102»; 4 бабины изоляционной ленты - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, по квитанциям № №,149 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо уничтожить;

-детализации, состоявшихся соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диск DVD-R – хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить хранить при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области;

- ноутбук марки «Lenovo»; мобильный телефон марки «ALCATEL» кнопочный; мобильный телефон марки «SAMSUNG»; мобильный телефон марки «ALCATEL» модели onetouch сенсорный; жесткий диск марки WD Scorpio Blue; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городу Североуральску, необходимо передать ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 4620 (Четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-сверток с веществом, которое в своем составе содержит синтетическое вещество «?-PVP», относящееся к производным N-метилэфедрона – наркотическим средствам, массой 0,03 грамма; шприц емкостью 5 мл. в сборе с иглой и защитным колпачком (изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; сверток из фольгированной бумаги с веществом коричневого цвета; синтетическое вещество «?-PVP», относящееся к производным N-метилэфедрона – наркотическим средствам, массой 0,02 грамма, со шприцем 2 мл. в сборе с иглой и защитным колпачком; стеклянную стопку с остатками вещества; 2 шприца емкостью 2 мл. в сборе с иглой и защитным колпачком, шприц емкостью 12 мл. в сборе с иглой и защитным колпачком внутри которых имеются остатки вещества бурого цвета; пластиковую трубку с остатками вещества; пластиковую бутылку с остатками вещества, синтетическое вещество «?-PVP», относящееся к производным N-метилэфедрона – наркотическим средствам, массой 0,19 грамма, электронные весы «TANGENT 102»; 4 бабины изоляционной ленты - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Североуральску, по квитанциям № №,149 от ДД.ММ.ГГГГ,- уничтожить;

-детализации, состоявшихся соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два оптических диск DVD-R – хранящиеся при уголовном деле,- оставить хранить при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области;

- ноутбук марки «Lenovo»; мобильный телефон марки «ALCATEL» кнопочный; мобильный телефон марки «SAMSUNG»; мобильный телефон марки «ALCATEL» модели onetouch сенсорный; жесткий диск марки WD Scorpio Blue; хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по городу Североуральску, - передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.