Гражданское дело № 2-122/2020

40RS0026-01-2019-002666-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области 

в составе председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Пастуховой Л.А.,

с участием прокурора Разуваевой И.А., истицы ФИО1, представителя ответчика МП «УЖКХ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2019 года ФИО1 (далее – истица) обратилась с иском к муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «УЖКХ», ответчик), просит взыскать в возмещение утраченного заработка 141 300 руб. 80 коп., расходов на лечение в размере 26 042 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование иска истица указала, что 16 июня 2018 года, спускаясь с лестницы, оступилась в большой яме, образовавшейся в ластичном пролете 1 этажа 

<

адрес>, что привело к повреждению связочного аппарата ее левого голеностопного сустава, синовиту левого голеностопного сустава. Ею была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с 18 июня 2018 года по 29 июня 2018 года, а также с 02 июля 2018 года по 06 сентября 2018 года. В связи с полученной травмой истице требовалось лечение в стационаре и операция в период с 06 февраля 2019 года по 11 июля 2019 года.

Полагает, что вред здоровью причинен по вине ответчика, не надлежащем образом выполнявшего требования по обеспечению безопасности эксплуатации многоквартирного дома. 

Претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика к досудебному разрешению спора не привела.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, заслушав заключение прокурора, судебные прения, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

П. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях предусмотрено Подпунктом 4.4.1 Правил.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства с 1995 года, что подтверждается объяснениями сторон, выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета (Т. 1 л.д. 110), не оспаривается.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет МП «УЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2018 года (Т. 1 л.д. 77-104).

Из договора управления многоквартирным домом следует, что ответчик как управляющая организация, обязана осуществлять управление МКД, самостоятельно или с привлечением иных лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, выполнение работ, оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Неотъемлемой частью договора года является приложение - перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием, в том числе, на работы по заделке выбоин в цементных полах.

09 октября 2018 года ФИО1 обратилась в МП «УЖКХ» с досудебный претензией, в котором указала, что 16 июня 2018 года в 16 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, спускаясь по лестнице, оступилась в большой яме, образовавшейся на лестничном пролете 1 этажа, в результате чего получила травму: повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава, синовит левого голеностопного сустава. Просила провести ремонт в подъезде, компенсировать расходы на лечение и моральный вред, который обосновала физическими страданиями от полученной травмы, тратой времени на обследование и лечение (Т. 1 л.д. 32-37).

Скорую помощь на место падения 16 июня 2018 года истец не вызывала, что подтвердила в судебном заседании. Акт с участием МП «УЖКХ» по факту травмы не составлялся.

Письмами от 11 октября и 06 ноября 2018 года МП «УЖКХ» было сообщено, что ремонт в подъезде проведен 10 октября 2018 года, решение по требованию о возмещении вреда будет сообщено дополнительно. (Т. 1 л.д. 35-37). 

Представитель ответчика сообщил суду о том, что МП «УЖКХ» не усмотрело оснований для удовлетворения требований истицы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и получением ею травмы, о чем указано также в письменном отзыве на иск (Т. 1 л.д. 69-75).

Согласно медицинской карте кратковременного пребывания (экстренной помощи) № 4035 ГБУЗ КО «Центральная районная больница Малоярославецкого района» ФИО1 в 12 часов 50 минут обратилась в приемное отделение без направления с жалобами на боли в левой стопе. Указано, что пациентка упала 16 июня, объективно: отек, кровоподтек наружного края левой стопы. По результатам рентгенографии левой стопы в двух проекциях видимых костно-травматических изменений не выявлено (Т. 1 л.д. 60-62). 

По сообщению главного врача ГБУЗ КО «Центральная районная больница Малоярославецкого района» ФИО1 16 июня 2018 года в приемном отделении оказана неотложная помощь (порядковый номер обращения 4035), госпитализация пострадавшей не проводилась, карта кратковременного пребывания не заводилась (Т. 2 л.д. 29). В подтверждение представлены выписка из журнала оказанных услуг и ксерокопии листов из журнала обращения граждан (Т. 2 л.д. 19-21). Истице был установлен диагноз: повреждение связок области левого голеностопного сустава и рекомендовано амбулаторное лечение у врача – травматолога (Т. 1 л.д. 136).

18 июня 2018 года истица обратилась в ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России, где проходила амбулаторное лечение с диагнозом: повреждение связок левого голеностопного устава. В анамнезе со слов больной указано, что травма получена в быту – подвернула ногу в левом голеностопном суставе. Осмотрена в ЦРБ Малоярославецкого района (Т. 1 л.д. 137).

Согласно заключению судебных экспертов ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 80 от 08 сентября 2020 года, на момент обращения за медицинской помощью 16 июня 2018 года у ФИО1 имелись кровоподтек наружного края левой стопы, повреждение связок левого голеностопного сустава. Имеющиеся повреждения образовались от чрезмерной супинации или пронации стопы незадолго до обращения – медицинской помощью 16 июня 2018 года. Установленные механизм и давность образования повреждений свидетельствуют о возможности их формирования в результате падения на лестничном пролете многоквартирного дома. Амбулаторное лечение ФИО1 в период с 16 июня 2018 года по 06 сентября 2018 года было обусловлено полученной 16 июня 2018 года травмой левого голеностопного сустава. Лечение в период с 06 февраля 2019 года по 11 июля 2019 года было обусловлено имеющимися у ФИО1 дегенеративно-дистрофическими изменениями левого коленного сустава и не состоит в причинно-следственной связи с полученной 16 июня 2018 года травмой голеностопного сустава (Т. 2 л.д. 56-67).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, они сделаны специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж работы на основании исследования всех представленных медицинских документов истицы, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд полагает, что вина управляющей компании МП «УЖКХ» в причинении вреда здоровью ФИО1, представленными доказательствами с достаточной степенью достоверности не подтверждается, отсутствуют бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истице вреда здоровью, физических и нравственных страданий, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту полов в подъезде.

В ходе судебного разбирательства истица давала противоречивые объяснения о событиях 16 июня 2018 года. 

Так, в судебном заседании 25 декабря 2019 года истица пояснила, что с мужем, сыном, дочерью, затем и внучкой проживает по адресу: 

<

адрес>. 16 июня 2018 года, в субботу, она находилась с внучкой, т.к. дочь и зять были на работе, на дачу в 

<

адрес> ехать не собиралась, а собирались поехать с мужем в магазин на своей машине. Во время спуска по лестнице нога истицы попала в яму на лестничной площадке 1 этажа, она подвернула ногу. Муж подбежал к ней и стал интересоваться, что случилось. Истица рассказала мужу о случившемся, после чего он отвез ее в больницу. По доводам истица, в оказании медицинской помощи в клинической больнице № 8 в городе Обнинске ей было отказано по причине отсутствия (неисправности) рентгенаппарата и было рекомендовано обратиться в другую больницу. В тот же день муж отвез ее в ГБУЗ КО «Центральная районная больница Малоярославецкого района», где была оказан первая медицинская помощь. Также истица пояснила, что не заметила яму на лестничной площадке по причине того, что она была прикрыта разбросанными на полу газетами. Сообщила, что приобщенная к иску фотография места падения была сделана в тот же день (Т. 1 л.д. 227-230).

В своих объяснениях в судебном заседании 06 октября 2020 года истица указала, что проживает на даче в 

<

адрес> с февраля до октября-ноябрь, в день падения 16 июня 2018 года приехала с мужем в общежитие, чтобы поклеить обои, когда стала выносить мусор, упала в яму в подъезде (Т. 2 л.д. 94-101).

В судебном заседании 24 ноября 2020 года истица пояснила, что в июне 2018 года проживали с мужем на даче в 

<

адрес>, 16 июня 2018 года они приехали в город Обнинск за продуктами и заехали в общежитие на 

<

адрес>, где с мужем, зятем и сыном ремонтировали шкаф, перебирали обувь. Упала истица, когда стала выносить мусор и коробки от обуви. После падения она сидела на ластичной площадке, затем с мужем поднялась в комнату, забинтовала ногу и поехала в больницу. В ФГБКЗ КБ № 8 ФМБА России в городе Обнинске ей сказали, что рентгенаппарат не работает, предложили ехать в другую больницу. Также истица пояснила, что фотографии места падения сделана на следующий день, на фотографии не видно разбросанных на полу газет, поскольку уборщица их убрала (Т. 1 л.д. 29, Т. 2 л.д. 120-121). 

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО3 – супруга истицы, данных 25 декабря 2019 года, ФИО1 упала в подъезде общежития оступившись в яме на полу днем 16 или 17 июня 2018 года. После падения он помог жене вернуться в общежитие и предложил поехать на дачу в 

<

адрес>. На даче у жены начал появляться отек и на следующий день он отвез ее в больницу (Т. 1 л.д. 231-233). 

Свидетель ФИО4, проживающая в 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что видела ФИО1 16 июня 2018 года в подъезде дома в первую половину дня, истица рассказала ей, что только что упала в яме на лестничной клетке. Истица стояла у лестницы и сообщила, что ждет мужа, который должен отвезти ее в больницу (Т. 2 л.д. 122-123).

Суд критически оценивает объяснения ФИО1 о том, что травма получена в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией по ремонту полов в подъезде, поскольку они не подтверждаются другими исследованными доказательствами. Как пояснила ФИО1 в суде, жильцы дома постоянно обращались в управляющую компания по вопросу ремонта подъезда (Т. 2 л.д. 124), и она желает наказать управляющую компанию за недобросовестную работу (Т. 2 л.д. 126).

Из показаний свидетелей достоверно не подтверждается, что получение травмы левого голеностопного сустава ФИО1 произошло на лестничной площадке в 

<

адрес>, в результате попадания в яму в полу. Что именно стало причиной падения, свидетели не видели. О том, что ФИО1 оступилась именно в яме в полу, им известно с ее слов.

Выводы судебного эксперта о том, что механизм и давность образования повреждений стопы истицы свидетельствуют о возможности их формирования в результате падения на лестничном пролете многоквартирного дома, носят вероятностный характер, и безусловно не свидетельствуют о причине травмы именно в результате того, что истица оступилась в яме в полу на лестничной площадке 1 этажа 

<

адрес>.

Кроме того, как видно из ответа ФГБУЗ КБ № 8 ФМБА России, 16 июня 2018 года рентгенаппараты на ремонте не были (Т. 2 л.д. 115), что опровергает показания истицы о невозможности получения медицинской помощи в городе Обнинске. 

Ввиду того, что ФИО1 не доказан и достоверно судом не установлен факт причинения вреда здоровью истицы при указанных ею обстоятельствах, а именно, в вследствие ненадлежащего исполнения МП «УЖКХ» обязанностей по ремонту пола в подъезде 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью.

Поскольку требования о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении вреда здоровью, 

Отказ истице в требовании о возмещении вреда здоровью, влечет отказ в производных от него требованиях о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 380 руб. (Т. 2 л.д. 68).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 27 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева