Гр. Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтьторгсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, согласно уточненных требований в размере 791 300,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, настаивая на иске, суду пояснила, что ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 работали на ООО «Нефтьторгсервис». ДД.ММ.ГГГГ дежурной сменой в составе указанных лиц, при выполнении технологической операции по сливу-наливу нефтепродуктов на территории Талдомской нефтебазы, была допущена утечка бензина марки «Аи-92». ДД.ММ.ГГГГ после случившегося директором Талдомской нефтебазы было проведено служебное расследование по факту перелива резервуара № с автобензином марки «Аи-92», о чем составлен акт. В рамках проводимого служебного расследования была проведена ревизия, с вынесением письменно акта. В результате ревизии, установлена недостача бензина марки «Аи-92» в размере 26 490 кг. В рамках проводимого служебного расследования, виновными лицами ФИО1, ФИО3 и ФИО2 даны объяснительные с указанием причин произошедшего. Свою вину в произошедшем ФИО3 и ФИО2 отрицали. ФИО1 вину признал, указав в объяснительной, что перепутал замерные цифры, и что перелив произошел вследствие его небольшого опыта работы в должности оператора нефтебазы. Генеральным директором ООО «Нефтоторгсервис» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об удержании с троих виновных лиц недостачи ТМЦ в размере 1 165 120,59 руб., т.е. по 388 373,53 руб. с каждого. ФИО6 и ФИО2 не пожелали возмещать причиненный ущерб и уволились по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, за период работы с момента установления ущерба и до даты увольнения с ФИО3 было удержано 9 914,00 руб., с ФИО2 – 7 615,00 руб., с ФИО1 до даты его увольнения 17 350,00 руб. С момента увольнения ответчики не произвели никаких выплат в счет возмещения ущерба. Просит взыскать оставшийся невозмещенный ущерб с ответчиков : 256 154,76 руб. с ФИО2, 253 855,76 руб. с ФИО3, 246 419,76 руб. со ФИО1 с учетом уменьшения его размера после перерасчета. Кроме этого, взыскать с ответчиков уплаченную по делу госпошлину в сумме 10 764 руб. В соответствии с должностными инструкциями ответчиков каждый из них должен был постоянно контролировать технологический процесс перелива топлива, что ими не сделано, в результате чего причинен ущерб в указанной сумме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он работал в ООО «Нефтьторгсервис» в должности оператора нефтебазы с ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В его обязанности входило рассчитывать объем топлива и давать распоряжения о его перекачке из одного резервуара в другой. Перелив бензина произошел в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, в этот день работал он, ФИО3 и ФИО2 Техник по телефону дал задание слить безнин Аи-92, он сказал откуда брать бензин и куда перекачивать. Слив бензина производили в отдельный резервуар. Он посмотрел остатки по записям в журнале и дал команду на перелив. Он руководствовался записями в журнале и мог посмотреть на другую запись. Он включил перекачку, насос работал, а они занимались другими делами, косили траву. Через 30 мин. пошли проверить, пахло бензином и они увидели, что с задней стороны из первого резервуара вытекает бензин. Он включил насос в обратную сторону, чтобы перекачивать в резервуар №. Приехал директор и сказал, чтобы мы прекратили перекачку и чтобы бензин лился на землю. Потом он написал объяснительную, где вину признал частично. С результатами инвентаризации его не знакомили, сам он знакомиться с результатами инвентаризации не желал. По инструкции, до начала перелива топлива из одного резервуара в другой, он должен был делать замеры фактических остатков, но на практике никогда не делал и руководство этого не требовало. Какой был остаток бензина в резервуаре на начало смены, он увидел из книги замеров. Он исходил из того, что во втором резервуаре был остаток 270 528 л. бензина, а в книге замеров техник позже исправил на 297 528 литров. Если ли бы были автоматические устройства, которые контролируют уровень заполнения резервуара бензином, то такого бы не произошло. После случившегося, такие устройства установили. В настоящий момент он не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Его доход не позволяет погасить задолженность. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он работал в должности пожарного на ООО «Нефтьторгсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило проверять утечки, открывать и закрывать задвижки, соблюдать нормы пожарной безопасности. Договор о материальной ответственности с ним заключался. Договор о бригадной материальной ответственности не заключался. Когда начался процесс переливания бензина, он проверил задвижки, смотрел, есть протечка или нет. Оператор ФИО1 дал указание, сказал, какие бочки открывать и какое количество перелить во 2 резервуар, в котором все перемешивали. Потом все перекачивали в первый резервуар, где был бензин и произошла утечка. Когда происходила перекачка бензина, они ушли заниматься другими делами. Он не должен следить за перекачкой бензина. Контроль за процессом перекачки входит в обязанности ФИО1 Помимо записей в книге, он должен произвести замеры и проверить, возможно ли начинать процесс перекачки. В настоящее время он работает на заправочной станции. Его заработная плата не позволяет ему выплатить материальный ущерб.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что он работал в ООО «Нефтьторгсервис» в должности оператора слива-налива, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Он должен был осуществлять перелив бензина из тех емкостей, о которых говорил оператор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене с ФИО2 и ФИО1. Они переливали бензин из 4 бочек в одну, где все перемешивали и перекачивали в другую емкость. Потом готовый продукт перекачивали в 1 резервуар. За всем процессом перекачивания бензина они не следили, занимались другими делами. О том, сколько нужно перелить бензина, он не знал. Считает, что он должен быть ответственным за происшедшее, если произошло по его вине. Акт о результатах служебного расследования он оспаривать не стал, т.к. уволился и уехал в другой город. В настоящее время он не работает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Нефтьторгсервис» в должности оператора нефтебазы на нефтебазе в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 работал на Талдомской нефтебазе в должности оператора по сливу-наливу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 работал там же в должности пожарного нефтебазы с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказов о приеме на работу /л.д.14-16/.

С каждым их них были заключены трудовые договоры /л.д.17-31/ и договоры о полной материальной ответственности /л.д.-32-34/.

Согласно п.3.1 Устава ответчика основными видами деятельности общества являются оптовая и розничная торговля нефтепродуктами и горюче-смазочными материалами; хранение и транспортировка нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов…

В соответствии с п.п.2.2,2.3, 2.15 должностной инструкции оператора /л.д.35-38/ он обязан выполнять работу производственного характера, связанную с нефтепродуктами, вести контроль прохождения нефтепродуктов через контрольно- измерительный прибор с отражением данных в журнале; каждую смену производить замер наличия нефтепродуктов в резервуарах с которыми производилась работа в течение смены, а также согласно графику замеров, с отражением в книге учета нефтепродуктов.

В соответствии с п.п. 4.3- 4.5 инструкции оператор несет ответственность за количественную и качественную сохранность нефтепродуктов, не допуская порчи, смешения, потерь при сливе-наливе. Оператор является материально ответственным лицом.

В соответствии с п.2.4, 2.13, 4.6 должностной инструкции оператора слива-налива нефтебазы /л.д.98-101/ оператор слива-налива совместно с оператором и пожарным производит слив-налив вагоноцистерн, автоцистерн и внутрибазовые перекачки; обеспечивает надлежащее выполнение технологических процессов, связанных с движением нефтепродуктов, исключающих их потери и изменения качественных показателей. оператор слива-налива является материально-ответственным лицом, во время своего дежурства несет ответственность за сохранность нефтепродуктов, оборудования, инструментов.

В соответствии с должностной инструкцией пожарного нефтебазы /л.д.102-103/ пожарный принимает участие во всех технологических операциях по приему, хранению, отпуску и внутрибазовым перекачкам нефтепродуктов, строго следит за соблюдением противопожарных норм и правил, не допуская переполнения резервуаров, автомобильных и ж/д цистерн, а также аварийных и случайных разливов нефтепродуктов. При всех технологических операциях находится в непосредственной близости от сооружения и оборудования предприятия и следит за их состоянием и правильностью использования. 

С должностными инструкциями ответчики ознакомлены, что ими не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ дежурной сменой в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при выполнении технологической операции по перекачке автобензина Аи-92 из РГС № в РВС № на территории Талдомской нефтебазы был допущен перелив резервуара № в результате его переполнения произошда утечка бензина в количестве 26490 кг. 

По данному факту было проведено служебное расследование /л.д.41-42/, у ответчиков отобраны объяснительные /л.д.44-46/. В результате служебного расследования было установлено, что оператор ФИО1 дал указание на перекачку, не проверив фактическую свободную емкость в резервуаре №, хотя в журнале учета движения нефтепродуктов имелась запись о наличии предельного уровня продукта. Ответчики ФИО2 и ФИО8 не осуществляли контроль за технологическим процессом перекачки, удалившись и занимаясь другими делами, что подтвердили в судебном заседании.

Размер причиненного предприятию материального ущерба подтвержден актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/ и сличительной ведомостью /л.д.143-145/.

Кроме того, количество бензина в резервуаре № по замеру, указанное в книге замеров ФИО1- 216168 кг, указано и в акте инвентаризации. Расхождение с книжными остатками составило 26490 кг.

Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана недостача в размере 1165120 руб. в равных долях исходя из виновности каждого в случившемся, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей /л.д.47/.

Никто из ответчиков данный приказ не оспаривал. За период работы с ответчика ФИО1 было удержано 17350 руб., с ФИО8 – 9914 руб., с ФИО2 – 7615 руб./л.д.48/.

ФИО3 и ФИО2 уволились по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-52/.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб предприятию в полном объеме, с учетом уточнения в размере 791309,28 руб./л.д.126/. в равных долях с учетом удержанных с ответчиков сумм : 256 154,76 руб. с ФИО2, 253 855,76 руб. с ФИО3, 246 419,76 руб. со ФИО1 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признали, считают, что утечка бензина произошла не по их вине, с чем суд согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что ответчики, работая в указанных должностях, ДД.ММ.ГГГГ при перекачке бензина Аи-92 из РГС № в резервуар РВС-300 № нарушили технологию перекачки нефтепродуктов, а именно: ФИО1 не убедился в наличии свободной емкости в резервуаре, дав распоряжение на перекачку, а все соответчики, ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности, оставили без контроля технологическую операцию по перекачке автобензина, занимаясь другими делами, в результате чего произошло переполнение резервуара и утечка 24490 кг бензина, причинив истцу материальный ущерб. 

Таким образом, между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

С каждым из ответчиков заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работники не несут материальную ответственность, если ущерб причинен не по их вине. 

Однако, в судебном заседании установлена вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу, что следует из вышеизложенного.

Поскольку каждым из них ненадлежаще исполнялись должностные обязанности, суд устанавливает их вину в причинении ущерба истцу как равную, а ущерб, подлежащим возмещению в равных долях.

Доводы ответчиков о том, что с них не требовали постоянного контроля за технологическим процессом при перекачке бензина, полностью опровергаются их должностными инструкциями. Отсутствие на момент случившегося специальных устройств, автоматически контролирующих наполняемость резервуаров, не освобождало и не освобождало ответчиков от исполнения должностных обязанностей. Ошибка ФИО1 и отсутствие контроля со стороны ФИО8 и ФИО2 в совокупности привели к утечке бензина в указанном количестве и причинении материального ущерба истцу. 

Доводы ответчиков о том, что их не ознакомили с результатами инвентаризации юридически значимыми не являются, кроме того с заявлениями об ознакомлении или участии в инвентаризации они не обращались, не оспаривали ее результатов и в настоящее время. Фактические остатки бензина в резервуаре, указанные в акте инвентаризации, полностью совпадают со значением, указанным ФИО1 в журнале замеров, свои записи он подтвердил в судебном заседании, а также подтвердил, что обязан был убедиться в наличии свободной емкости путем производства фактических замеров, чего сделано не было.

При этом, суд принимает перерасчет истца при определении материального ущерба исходя из фактических потерь, исчисляемых по рыночным ценам с учетом степени износа, что предусмотрено положениями ч.1 ст.246 ТК РФ. Размер ущерба определен истцом исходя из закупочных цен на бензин Аи-92, что подтверждено документально и что суд считает правильным. Таким образом, размер материального ущерб, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, составляет 791309,28 руб., ответчиками фактически не оспаривается.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Учитывая степень вины каждого из ответчиков, причинение ущерба по неосторожности, их материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное добровольное погашение ущерба на основании приказа руководителя, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из соответчиков, до 100000 рублей с каждого, что и делает своим решением.

Поскольку иск удовлетворяется судом частично, взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, по 3200 рублей с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба и госпошлины в сумме свыше взысканной, судом отклоняются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Нефтьторгсервис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с каждого, в пользу ООО «Нефтьторгсервис» 100000 рублей, уплаченную по делу госпошлину 3200 руб. с каждого.

Требование о взыскании материального ущерба и уплаченной госпошлины свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд. 

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение 

изготовлено 29.12.2017г.