Дело № 2-1245/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «25» июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГП Ярдормост о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГП Ярдормост, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству - 274 000 руб., 

- в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы – 5 300 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины – 5 940 руб., 

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 12.12.2016 года в 13 часов 45 минут на автодороге Ярославль-Углич при проведении Большесельским филиалом ГП Ярдормост дорожных работ произошло падение дерева на проезжавший мимо автомобиль марки Nissan PATROL государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Nissan) под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации №). В результате падения дерева автомобилю истца причинен вред. Ответчиком на данном участке дороги производились работы по вырубке древесных насаждений. Валку дерева, упавшего на автомобиль истца, производил работник Большесельского филиала ГП Ярдормост ФИО1. При выполнении работ по спиливанию деревьев в непосредственной близости от проезжей части дороги территория возможного их падения огорожена не была, не принимались достаточные меры к предотвращению проезда автомобилей в опасной зоне, что повлекло повреждение автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс». Согласно экспертному заключению №69552 от 29.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Nissan составила 274 000 рублей. Истцом понесены расходы в размере 5300 рублей, связанные с проведением экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснял, что на дороге имелся знак «производство дорожных работ», ограждений не было. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Автомобиля Nissan, который проигнорировал знаки о том, что ведутся работы. Согласно представленной схеме на определенном расстоянии устанавливаются знаки, предупреждающие о выполнении работ. Директор филиала ответчика пояснял, что один из работников ГП Ярдормост находился на дороге, проезжавшим водителям жестами показывал, что не надо ехать, лучше объехать или подождать. Со слов директора филиала ответчика, сами работники выставляли знаки о том, что идёт валка леса. Водитель Автомобиля Nissan, игнорируя все знаки и жесты, поехал по дороге, в связи с чем дерево упало на его автомобиль. Сотрудниками ГИБДД в действиях работников ответчика состава правонарушения не установлено. Доказательства вины сотрудников ГП Ярдормост отсутствуют. Ранее поясняла, что ФИО1 является сотрудником ответчика, на момент ДТП выполнял служебное задание. Ответчиком предприняты все меры к предотвращению ДТП. Фотофиксация обстоятельств ДТП ответчиком не производилась. 

В судебное заседание не явились: истец; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Факт ДТП подтверждается определением от 12.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 12.12.2016 года в 13 час. 45 мин. на 35 км автодороги Ярославль-Углич, которая является местом производства дорожных работ, проводимых Большесельским филиалом ГП Ярдормост, произошло падение дерева, валку которого произвел работник – ФИО1. Данное дерево упало на проезжающий мимо Автомобиль Nissan, под управлением ФИО4, в результате чего на автомобиле образовались технические повреждения, пострадавших нет. Учитывая, что место происшествия находится в зоне действия знака 1.25 «Дорожные работы», в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО1., данных в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, следует, что 12.12.2016 года он находился на работе (работает рабочим ГП Ярдормост), а именно на 36 км автодороги Ярославль-Углич, где производится капитальный ремонт данного участка дороги. Запилил дерево, другие рабочие стали помогать толкать дерево, чтобы оно упало в сторону леса, однако, дерево упало в сторону дороги, на Автомобиль Nissan, который двигался по дороге. Знаки о проведении ремонтных работ были выставлены. Почему дерево упало на дорогу, а не в сторону леса ФИО1 не знает. Данное ДТП произошло в 13.45. 

Из объяснений ФИО2 данных в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении, следует, что он работает в Большесельском филиале ГП Ярдормост. В связи со строительством автодороги Ярославль-Углич с 32 по 37 км. ведется вырубка леса, в этой зоне установлены временные знаки: ограничение скорости, сужение дороги, объезд препятствия слева, дорожные работы. В 14 час. 15 мин. производилась валка леса рабочими. В это время ехала машина, дерево начало падать в сторону дороги, машина задела ветки дерева. 

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на Автомобиле Nissan со скоростью 40 км/ч, так как на участке дороги шли ремонтные работы. Увидел, как на Автомобиль Nissan упало дерево, остановился, о случившемся сообщил в полицию. В результате ДТП на Автомобиле Nissan образовались технические повреждения. 

Таким образом, судом установлено, что повреждения Автомобиля Nissan состоят в причинно-следственной связи с действиями сотрудников ГП Ярдормост, осуществлявших валку дерева. 

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль Nissan принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6). Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и иные лица, проводившие валку дерева, являются сотрудниками ГП Ярдормост, выполняли служебное задание, в связи с чем ГП Ярдормост является надлежащим ответчиком. Из общего журнала работ №1, предоставленного ответчиком, следует, что ответчиком выполнялись работы по реконструкции автодороги Ярославль-Углич. 

ГП Ярдормост в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Таких доказательств материалы дела не содержат. Ссылки на наличие временных дорожных знаков не подтверждают отсутствие вины ответчика. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 г., Схемы места ДТП от 12.2.2016 года возможно установить факт размещения и место такого размещения только одного знака – 1.25 «Дорожные работы». Факт размещения и место размещения остальных дорожных знаков ответчиком не доказаны, схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ вне населенного пункта, представленная ответчиком, доказательством размещения иных знаков не является, так как предусматривает теоретическое размещение знаков, а не их действительное размещение на момент ДТП. 

Факт размещения знака 1.25 «Дорожные работы» также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Из материалов дела не следует, что ФИО4 нарушил какие-либо правила дорожного движения. Указанный знак нельзя рассматривать как знак, предупреждающий о возможном падении дерева на проезжую часть, запрещающий движение. 

В соответствии с п. 529 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ (приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2015 г. N 835н) на дорогах и пешеходных тропах, пересекающих расчищаемый участок, должны быть установлены знаки безопасности, запрещающие проход и проезд на территорию участка, а также указатели его обхода и объезда. В силу п. 2 указанных Правил требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами при организации и осуществлении ими лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины. В соответствии с п. 3 Правил ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что при осуществлении работ по реконструкции автодороги ответчиком не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный вред. 

Размер причиненного вреда ответчиком не оспаривался и подтвержден заключением ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения ущерба 274 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 940 руб., расходы на оплату заключения о стоимости ущерба – 5 300 руб., подтвержденные квитанциями (л.д. 3, 32), актом выполненных работ (л.д. 31). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены квитанцией (л.д. 37). Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Так как ответчиком не заявлено возражений в отношении суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено доказательств явной чрезмерности и неразумности указанных расходов, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. При этом суд учитывает, что представители истца подали иск, участвовали в двух судебных заседаниях, проживают в ином субъекте РФ (в Тверской области, где проживает и истец). Размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с ценностью защищаемого права. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность избежать судебных расходов, разрешив спор во внесудебном порядке – на основании претензии, направленной истцом 27.02.2017 года (л.д. 33-34), однако, от этого уклонился, что не должно приводить к негативным последствиям для истца в виде частичного возмещения затрат на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГП Ярдормост в пользу ФИО3 в возмещение ущерба – 274 000 руб., расходы на оплату заключения о стоимости ущерба – 5 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 940 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.