Дело № 10-61/2019 

Мировой судья судебного участка №5 Северодвинского 

судебного района Архангельской области Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Поддубной К.С.

помощника прокурора г.Северодвинска Гриценко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Базарева А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от 08.11.2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 01.03.2011 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.4 ст.150, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 28.04.2018,

осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений и обязанности.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного и его адвоката, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено 05.06.2018 в г.Северодвинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразил несогласие с приговором в части назначенного осужденного наказания, считая его чрезмерно мягким, поскольку при назначении ФИО1 наказания, мировой судья, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки требованиям ч.2 ст.68 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ при рецидиве преступлений является наказание в виде принудительных работ. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор, признав ФИО1 виновным по ч.1 ст.159.1 УК РФ, и, в виду отсутствия основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ является верной.

Сам осужденный свою вину в содеянном не оспаривает. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей верно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его семейное положение, а также возраст.

Оценка личности ФИО1 дана с учетом всех представленных в деле сведений об этом.

Правомерно учтены обстоятельства, смягчающие назначение, такие как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а в качестве отягчающих обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ установлено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. При этом следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются.

Таким образом с учетом установленных по делу обстоятельств и личности виновного назначенное мировым судьей осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, является правильным.

Противопоказаний предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Л.С Меркулова