Дело № 1-343/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 21 августа 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинению, 09 марта 2019 года в районе 22 час. ФИО1 в условиях ночного времени суток, ограниченной видимости в свете фар автомобиля, в условиях гололёда, без повреждений и помех управлял технически исправным автомобилем марки «CHEVRОLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с двумя - пассажирами: Потерпевший №1 и Свидетель №1, двигаясь по второстепенной дороге из с. Подлесово в сторону автодороги Москва-Уфа к выезду на 454 км на территории Кстовского района Нижегородской области, где автодорога имеет три полосы движения противоположных направлений, две по направлению движения в сторону г. Уфа, одна - в сторону г. Москва, разделённых между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения в свете фар автомобиля позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, согласно обвинению, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 2.1.2. Правил, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности двоих пассажиров: ФИО3 и Свидетель №1, а также ФИО1, при подъезде к выезду на автодорогу Москва-Уфа в нарушение предупреждающего дорожного знака 2.4. раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в нарушении требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ, обязывающих водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности в условиях гололеда, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с его управлением, при выезде на главную дорогу не остановился, потерял контроль за управлением транспортного средства, не уступил дорогу двигавшемуся по участку 454 км автодороги Москва-Уфа по направлению движения в сторону г. Уфа по крайней правой полосе движения со скоростью не более 70 км/ч автомобилю марки «VOLVO», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в составе полуприцепа марки «Schmitz», государственный регистрационный знак ЕМ 5795/77, под управлением Свидетель №2, неосторожно произвёл с ним столкновение.

Согласно обвинению в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, а именно: тупую травму грудной клетки: двойные переломы I, II ребер справа, перелом V,VIII,IX,X,XI ребер справа, I, II ребер слева, ушиб лёгких, скопление крови в плевральных полостях; закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков с нарушением двигательной функции правого лучевого нерва; закрытый перелом правой подвздошной кости со смещением отломков, перелом I крестцового позвонка справа без смещения отломков.

Согласно обвинению наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, п. 1.5 ч. 1, п. 2.1.2., абзаца 1 п. 10.1, п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, дорожного знака 2.4. раздела 2 Приложения 1 к ПДД РФ.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который является ее мужем, за примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный вред загладил в полном объеме путем принесения извинений, которые она приняла, оплаты расходов на лечение, восстановление и реабилитацию. В настоящее время в связи с полученными травмами она не работает, находится на больничном, проживает с несовершеннолетней дочерью и мужем ФИО1, который материально ее обеспечивает, во всем помогает. Между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 не имеет, письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1, его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред: принес извинения потерпевшей, которая является его женой, оказывал и оказывает помощь, покупает лекарства, оплачивает лечение, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Обвиняемый ФИО1 также пояснил, что после произошедшего ДТП еще более ответственно относится к соблюдению правил дорожного движения, нарушений не допускает. Защитник просил учесть, что в данном случае выполнены все требования закона, отсутствуют препятствия для прекращения уголовного дела за примирением сторон. ФИО1 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, раскаялся, принял меры для оказания необходимой помощи на месте ДТП, загладил причиненный вред, потерпевшая (его жена) его простила.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, вину полностью признает, загладил причиненный потерпевшей, которая является его женой, вред: оказывал и оказывает помощь, оплатил лечение и реабилитацию, принес извинения, которые потерпевшей приняты, достигнуто примирение. Судом установлено, что давление на потерпевшую с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено ею добровольно. 

ФИО1 характеризуется положительно: к уголовной и административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, не привлекался (л.д. 108), женат, имеет ребенка, (дата обезличена), трудоустроен; по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 106, 107); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 104, 105).

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

ФИО1 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю.Беликова