63RS0043-01-2024-007051-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2025 по иску ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, в котором указало, что ФИО3 (после перемены имени с 

<

дата> ФИО1) в соответствии с договором поручительства от 

<

дата> №/ПК является поручителем ООО «ТРАНС-ГРУПП» (директором которого является) по договору от 

<

дата> № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. Решением Арбитражного суда тверской области от 02.09.2024 по делу № А66-9045/2024 с ООО «ТРАНС-ГРУПП» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 643144,48 рубля с неустойкой, решением того же арбитражного суда от 07.10.2024 по делу № А66-10565/2024 с ООО «ТРАНС-ГРУПП» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1775204,79 рубля с неустойкой.

Так как основной должник долг не погашает, истец просит взыскать его с поручителя ФИО3 (ФИО1) в размере 2510543,55 рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 40105 рублей.

Представители ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», ООО «ТРАНС-ГРУПП» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании в иске просила отказать, так как ее доверитель договор поручительства не подписывала и обязательства на себя не брала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно доводам истца ФИО3 (после перемены имени с 

<

дата> ФИО1) в соответствии с договором поручительства от 

<

дата> № является поручителем ООО «ТРАНС-ГРУПП» (директором которого является) перед поставщиком ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по договору от 

<

дата> № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

Решением Арбитражного суда тверской области от 02.09.2024 по делу № А66-9045/2024 с ООО «ТРАНС-ГРУПП» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 643 144,48 рубля с неустойкой, решением того же арбитражного суда от 07.10.2024 по делу № А66-10565/2024 с ООО «ТРАНС-ГРУПП» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 775 204,79 рубля с неустойкой.

Так как основной должник долг не погашает кредитор просит взыскать долг с поручителя.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной почерковедческой экспертизы:

- все подписи в договоре поручительства от 

<

дата> № от имени поручителя ФИО3 (после перемены имени с 

<

дата> ФИО1 А.) выполнены не ей самой, а другим лицом;

- каких-либо признаков применения технических средств и методов при выполнении всех указанных подписей не обнаружено, признаки подражания и необычности отсутствуют.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для этого суд не находит.

Поскольку договор поручительства от 

<

дата> № ответчик не подписывала, следовательно, не заключала, впоследствии не одобрила, а потому не является обязанной по нему.

Другие доказательства суду не представлены.

Так как другие основания для взыскания с ответчика спорной суммы истец не заявлял и доказательства не представил, суд отказывает в иске ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ».

Поскольку в иске отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 600 рублей в соответствии с платежным поручением от 

<

дата> № и чеком банка от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к ФИО1 (ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

данные изъяты> № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2025 года.