Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 09 февраля 2017 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 

Пономарев Александр Викторович, с участием потерпевших ФИО1, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ, в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающий ИП ФИО2 Д.М., 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Цымбал, на 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения транспортного средства мотоцикл 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, осуществляющего обгон данного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, повлекшие средний тяжести вреда здоровью, пассажир мотоцикла 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Цымбал в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево создал опасность для движения, а также помеху транспортному средству мотоцикл 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1 и в нарушении п. 8.6 Правил дорожного движения осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оказалось на стороне встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством мотоцикл Ямаха, под управлением Потерпевший №1

Тем самым ФИО7 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Цымбал, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Цымбал в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он являлся водителем мотоцикла Ямаха, пассажиром была Потерпевший №2, они двигались в сторону 

<

адрес> со небольшой скоростью. Впереди двигался автомобиль Камаз. Потерпевший №1 решил обогнать его, убедился, что Камаз не собирается тормозить и поворачивать налево начал маневр обгона, заблаговременно выехав на полосу встречного движения, перед эти подав указатель левого поворота. Во время обгона водитель Камаза начал принимать левее, выезжая на полосу встречного движения, не включив при этом каких-либо указателей. В связи с этим Потерпевший №1 начал торможение, но не успел, т.к. автомобиль Камаз поворачивал налево и произошло столкновение. В результате они с Потерпевший №2 обратились за помощью в больницу, получчили многочисленные телесные повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала показания в целом аналогичные показаниям Потерпевший №1 и ее объяснениям в деле.

Исследовав представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

В объяснениях Цымбал пояснил, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, двигался в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес> совершая поворот налево включил левый указатель поворота, начал маневр, после чего в зеркало увидел, что под колеса его транспортного средства, задняя ось въехал мотоцикл. После этого он остановился.

Согласно объяснений потерпевшей Потерпевший №2 она являлась пассажиром мотоцикла Ямаха под управлением Потерпевший №1, они двигались в сторону 

<

адрес>. Через некоторое время услышала как водитель закричал 

<

данные изъяты> и почувствовала как мотоцикл начинает уходить влево как будто от удара, почувствовала удар и потеряла сознание. Очнувшись Потерпевший №1 ей сказал, что Камаз не подал поворотник и резко начал поворачивать налево.

Согласно объяснений Потерпевший №1 он являлся водителем мотоцикла Ямаха пассажиром была Потерпевший №2, они двигались в сторону 

<

адрес> со скоростью около 

<

данные изъяты> Впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 решил обогнать его, убедился, что Камаз не собирается тормозить и поворачивать налево начал маневр обгона, заблаговременно выехав на полосу встречного движения. Во время обгона водитель Камаза начал принимать левее, выезжая на полосу встречного движения, не включив при этом каких-либо указателей. В связи с этим Потерпевший №1 начал торможение, но не успел, т.к. автомобиль Камаз поворачивал налево и произошло столкновение. В результате они с Потерпевший №2 обратились за помощью в больницу.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Цымбал, в момент столкновения автомобиль Камаз находился на встречной для него полосе движения, поворот налево Цымбал осуществлялся таким образом, что перед перекрестком автомобиль Цымбал оказался на встречной полосе, кроме того, при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

В соответсвии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответсвии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд находит установленным нарушение Цымбал п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается также совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства;

- сообщением, поступившим по тел. «02» и из медицинского учреждения;

- письменными рапортами сотрудников ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, где изложены обстоятельства произошедшего ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспорта, справкой о ДТП,

- протоколом отстранения Цымбал от управления транспортным средством;

- протоколом задержания транспортного средства

- актом обследования дорожных условий;

- заключениями эксперта №, №, №, №, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения повлекшие в совокупности причинение легкого вреда здоровью, у Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью;

- сведениями и постановлениями о том, что Цымбал до ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил дорожного движения, п. 8.1, 8.6 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью потерпевшим. 

Таким образом, содеянное Цымбал суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также его материальное положение.

Потерпевшие настаивали на назначении Цымбал штрафа, не лишать его права управления, чтобы он мог возмещать ущерб. 

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

Получатель №

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд.

Судья А.В. Пономарев