Дело № 2-196/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 23 января 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.Б. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Б.О.Б. обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ней договор возмездного оказания услуг №, согласно которому она при отделе профилактической дезинфекции ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в Нерюнгринском районе планировала проведение профилактических дезинфекционных мероприятий; принимала заявки и оформляла договоры на оказания услуг; обследовала объекты; планировала объемы дезинфекционных растворов, препаратов, приманок, инвентаря, аппаратуры; вела отчетность. Аналогичные договоры заключались между сторонами постоянно на протяжении 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ был заключен последний договор возмездного оказания услуг №, который расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заключенными договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ней и ответчиком. С даты оформления первого договора с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она лично исполняла работы, в соответствии с ее квалификацией. Она работала под контролем и руководством главного врача, подчинялась правилам трудового распорядка. Ответчик оформил на ее имя служебное удостоверение, ее должность в документах ответчика указана как дезинструктор. Также указывает, что она была допущена к работе с ведома работодателя, ей было определено место работы – кабинет № и установлен режим работы. Таким образом считает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически выполняла должностные обязанности дезинструктора отделения профилактической дезинфекции. Просит признать трудовые отношения, существовавшие между Б.О.Б. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу Б.О.Б. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что Б.О.Б. осуществляла деятельность по оказанию возмездных услуг для Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе» по договорам возмездного оказания услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик не имел возможности заключить трудовой договор с истцом, поскольку должность дезинфектора штатным расписанием ответчика за период с 2011 года по 2018 годы не предусмотрена. Также указывает, что истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к должности дезинфектора которое не было предусмотрено штатным расписанием ответчика. Указание истцом на подчинение режиму труда договорами оказания услуг не установлено, соответственно, режим рабочего времени на истца не распространялся. Более того, истец не соблюдала режим рабочего времени основных сотрудников, так как сам процесс оказания дезинфекционных услуг не требует постоянного нахождения на рабочем месте, и услуги оказываются не ежедневно, и не в течение всего рабочего дня, а в периоды времени, которые исполнитель определяет самостоятельно по договоренности с руководством организаций, с которыми у заказчика заключены договоры оказания дезинфекционных услуг. Кроме того указывает на то, что представленное Б.О.Б. служебное удостоверение является поддельным. Рабочее место, которое было предоставлено истцу для оказания услуг, было предоставлено истцу для его удобства в целях подготовки документов, являющихся предметом договоров оказания услуг, так как клиенты на заключение подходили в филиал учреждения. Каждым из договоров возмездного оказания услуг были установлены конкретные суммы вознаграждения, установлен вид оплаты, и периодичность. Основанием для выплаты вознаграждения оказания услуг являются акты об оказании услуг. Истец собственноручно подписывала каждый акт. Таким образом, между сторонами договоров был согласован и установлен порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги, который ответчиком не нарушался. Перечисление денежных средств на карту являлось выбором истца по получению вознаграждения и не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. Истец лишь выполнял поручения ответчика по договорам оказания услуг, предметом которого является услуга, оплате подлежал не сам труд исполнителя, а определенный результат, который был принят и оплачен ответчиком в полном соответствии с условиями договоров. Исходя из буквального толкования договоров, истец и ответчик не имели намерения заключать трудовой договор, определив объем и условия предоставления истцом услуг как отношения заказчика и исполнителя. Договоры являются гражданско-правовыми, поскольку в соответствии с ними истцу не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, табель учета рабочего времени не велся, оплата не зависела от количества рабочих часов, а являлась фиксированной, а предмет самих договоров был четко определен. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтверждены и правовых оснований для компенсации морального вреда ответчиком не имеется. Просит в исковых требованиях Б.О.Б. о признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Истец Б.О.Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судом, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из толкования норм трудового права в их совокупности, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. Кроме того, судом должен быть установлен факт непрерывного выполнения лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (заказчик) и Б.О.Б. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги при отделе профилактической дезинфекции ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в Нерюнгринском районе: планирование проведения профилактических дезинфекционных мероприятий; прием заявок и оформление договоров на оказание услуг; обследование объектов; планирование объемов дезинфекционных растворов, препаратов, приманок, инвентаря, аппаратуры; ведение отчетности.

Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет № рубль с учетом НДФЛ.

Далее, между ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (заказчик) и Б.О.Б. (исполнитель) заключались аналогичные договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4 заключенных договоров возмездного оказания услуг предусмотрено, что услуги оплачиваются после подписания сторонами акта приема выполненных услуг.

Судом установлено, что Б.О.Б. было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием должности дезинструктор ОПД, подписанное главным врачом филиала В.С.А..

Кроме того, судом установлено, что истцу было предоставлено рабочее место в здании филиала, истцу ответчиком выдавалась спецодежда, спецсредства. Указанные обстоятельства, ответчиком не оспариваются.

Также истцу ответчиком выдавались расчетные листы, которые содержат сведения о денежных выплатах в пользу истца, с учетом удержаний подоходного налога, указаны нормы рабочих дней, указан размер оклада, табельный номер. При этом, суммы указанные в расчетных листах не соответствуют фиксированной сумме стоимости оказываемых услуг, указанных в договорах возмездного оказания услуг.

Согласно, п. 9 договоров возмездного оказания услуг, было предусмотрено, что к настоящему договору в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 ГК РФ, договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Как видно из материалов дела, договора оказания услуг между истцом и ответчиком заключены не на выполнение определенной работы разового характера, а исполнение определенных трудовых функций дезинструктора. Доводы ответчика о том, что истец не подчинялась режиму работы учреждения не соответствует действительности. В материалы дела представлена фотография кабинета, выделенного ответчиком истице, а также фотографии табличек с указанием должности и режима работы истицы, где определено время выполнения истицей работ, что свидетельствует о том, что истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку учреждения. Следовательно, имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. 

Кроме того, как следует из материалов дела размер оплаты за выполняемую работу истицы не зависел от ее объема, что также свидетельствует о наличии трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отношения существовавшие между истцом и ответчиком на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки трудового договора, предусмотренные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между истцом ответчиком трудовых правоотношений. 

Суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, которая гласит, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

То обстоятельство, что ответчик не вел в отношении истца табель учета рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истца не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.О.Б. и признании отношений, существовавших между Б.О.Б. и ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, исковые требования Б.О.Б. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

Поэтому, в связи с тем, что п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.О.Б. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения, существовавшие между Б.О.Б. и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в пользу Б.О.Б. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года.