<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО8, с участием помощника прокурора города Ревды ФИО5, истца ФИО1, его представителя ФИО3, допущенной судом по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывает, что 22.12.2015 был принят на работу в МУП «ТСК ГО Дегтярск» на должность начальника ТТУ.

Приказом № от 20.11.2019 истец был уволен по собственному желанию, однако полагает, что данное увольнение неправомерно по причине того, что во время написания заявления на увольнение руководитель настаивал и открыто давил на истца о принятии решения об увольнении по собственному желанию. По мнению истца, все эти действия со стороны руководителя являются принуждением к увольнению по собственному желанию, так как официальных законных причин для его увольнения у руководства не было. За время работы на предприятии истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные перед ним задачи, с ответственностью подходил к своевременному осуществлению трудовых обязанностей. 

Истцом надлежащим образом исполнялись поручаемые работодателем задачи. 20.11.2019 работодатель в лице исполнительного директора ФИО4 безосновательно отстранил его от работы, не вызывая в кабинет, начал разговор в повышенном тоне. Это происходило в присутствии других работников организации. Руководитель не подбирал выражения, открыто хамил, выражая свое недовольство, повышал голос, оскорблял истца, далее потребовал, чтобы ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию, настаивал и открыто давил на принятие решения об увольнении по собственному желанию. 

На основании ст.234 ТК РФ за время вынужденного прогула истец желает взыскать с ответчика средний заработок в размере 32104,67 рублей.

Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит восстановить его на работе в МУП «ТСК ГО Дегтярск в прежней должности начальника теплотехнического участка, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.31-32), согласно которой просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств того, что заявление об увольнении им было написано под воздействием давления со стороны руководства предприятия. Ни заявление ФИО1 об увольнении от 20.11.2019, ни Приказ № от 20.11.2019, в котором имеется подпись ФИО1, ни записи ФИО1 в личном дела при получении трудовой книжки не содержат замечаний работника о незаконности его увольнения. С увольнением он был согласен, получил трудовую книжку и расчет по месту работы. 

Таким образом, прекращение трудового договора было произведено в установленном законом порядке, основанием для увольнения явилось заявление самого работника ФИО1 об увольнении по собственному желанию.

Более того, как указывает сам ФИО1 в исковом заявлении, объективных оснований для его увольнения у руководства предприятия не было, за 4 года работы на предприятии он неоднократно был повышен в должности, имеет грамоты и благодарности, в том числе от Главы ГО Дегтярск, нарушения трудовой дисциплины не допускал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований по указанным в отзыве основаниям.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в МУП «ТСК» ГО Дегтярск на должность слесаря по ремонту на основании заявления о приеме на работу, что подтверждается приказом № от 22.12.2015.

Приказом № от 22.03.2016 ФИО1 переведен на должность мастера. Приказом № от 01.11.2017 переведен на должность начальника котельной БМК – Корал – 31,5 (л.д.33-40).

Приказом от 20.11.2019 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен 20.11.2019.

Основанием для вынесения данного приказа явилось письменное заявление ФИО1 о его увольнение по собственному желанию.

Как написание данного заявление, в том числе указания даты и проставления собственноручной подписи истцом не оспорено.

На основании частей 1-5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что с приказом № от 20.11.2019 ФИО1 ознакомлен 20.11.2019, о чем имеется подпись работника, в день увольнения получил трудовую книжку, 21.11.2019 ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 65901 рублей 04 копейки, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что подаче заявления об увольнении предшествовал разговор с исполнительным директором ФИО4, который не подбирал выражения, открыто хамил, выражая свое недовольство, повышал голос, оскорблял истца, далее потребовал, чтобы ФИО1 написал заявление на увольнение по собственному желанию, настаивал и открыто давил на принятие решения об увольнении по собственному желанию. 

В подтверждении данных обстоятельств истец ФИО1 просил допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

Так свидетель ФИО6 суду показал, что является отцом истца, работал слесарем в МУП «Водоканал», инцидент начался с возгорания в заброшенной котельной. В результате чего произошел конфликт между директором и ФИО1 Психологическое давление на истца выражалось в том, что директор грубо выражался в адрес истца.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является знакомым истца, к МУП «ТСК» отношения не имеет. 20.11.2019 привез ФИО1 для работы ГВР. Услышал из кабинета нецензурные выражения. Позже созвонился с ФИО1 и узнал, что на него кричал исполнительный директор. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была прослушана аудиозапись разговора, как указано ФИО1, состоявшимся между самим истцом и исполнительным директором ФИО4

Вместе с тем, прослушав аудиозапись, суд с учетом мнения и пояснения сторон, приходит к выводу, что запись устного разговора не может послужить доказательством отсутствия свободного волеизъявления истца на написание им заявления об увольнении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, достаточных бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов и исковых требований, истцом не представлено.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к увольнению и проявления в отношении истца дискриминации, суду представлено также не было.

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия. В связи с чем, доводы истца не подтверждают факт принуждения его к увольнению со стороны ответчика, а может свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако, само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию. Истец в случае возникновения конфликтной ситуации в организации был вправе защищать свои трудовые права любыми возможными способами.

Отсюда следует, что решение об увольнении было принято истцом исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановлении на работе, то соответственно отсутствуют и основания и для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявленные ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>