УИД 74RS0001-01-2024-002794-30

Дело № 2-3309/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 195777 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения суда и по дату фактической уплаты денежных средств, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 222 рубля. 

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что 20 апреля 2024 года были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность не была застрахована, что лишило ФИО1 возможности возместить ущерб в рамках прямого урегулирования убытков. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 03.05.2024 года, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Авенсис, госномер Н 143 НО 174, составила без учета износа 195777 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 20 апреля 2024 года, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления транспортным средством лицом, не являющимся собственником, не всегда свидетельствует о законном владении этим лицом данным транспортным средством. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, по вине последнего, находившегося в состоянии опьянения, не имевшего права управления транспортным средством, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём вышеуказанных транспортных средств и водителей подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, как на момент ДТП, так и по настоящее время является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, не была застрахована на дату ДТП (20.04.2024 года). 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 03.05.2024 года составила без учета износа 195777 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ООО АКЦ «Практика», заключение которого ответчиками не оспорено, данное заключение принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 20 апреля 2024 года. 

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца этого транспортного средства, которым не представлено доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из владения помимо его воли, и водитель ФИО2 завладел им противоправно. 

Таким образом оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 не имеется. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО3 следует производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 195777 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5116 рублей, что подтверждено чеком по операции от 17 мая 2024 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5115 руб. 54 коп. 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 195777 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 227114 (двести двадцать семь тысяч сто четырнадцать) руб. 54 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 195777 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.