Дело № 2-2699/2021

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с представителя ответчика ФИО1, при секретаре Феллер В.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хабаровской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Хабаровской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территорию склада временного хранения АО «Торговый порт Благовещенск» чтобы забрать выпущенный в свободное обращение товар, прибывший по коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ № и № и задекларированный по ДТ №. При въезде на территорию СВХ в автомобиле находились грузовые места: картонные коробки с личными вещами. О наличии картонных коробок были уведомлены сотрудники ЧОП и должностные лица таможни сначала истцом, затем грузчиком ФИО3 Сотрудники таможни не проявили интерес к находящимся в грузовике коробкам, не пересчитывали их, грузовик не осматривали, предложений о выгрузке коробок за переделами склада СВХ от них не поступало. Сотрудники склада ФИО10 и ФИО11 также не присутствовали при разгрузке товара из грузовика в склад, товар не пересчитывали, машину не осматривали. Картонные коробки, находящиеся в автомобиле на момент перемещения товара из контейнеров в склад, никакого отношения к прибывшему товару не имели. Однако сотрудник таможни настоял на выгрузке коробок на отдельные места. После таможенного осмотра прибывшего товара коробки, принадлежавшие истцу, остались на складе СВХ. По поводу того, что указанные коробки находились в машине в момент въезда на территорию СВХ сотрудникам таможни были даны объяснения, в том числе, грузчиками, осуществлявшими разгрузку контейнеров и перемещения груза в машину ФИО4, ФИО3 Были представлены документы доказывающие, что вещи, находящиеся в коробках, не имеют отношения к товару, прибывшему из КНР речным транспортом в контейнере №. Сотрудниками таможни объяснения не приняты во внимание, они считают указанные два грузовых места бесхозяйными и подлежащими обращению в федеральную собственность. На неоднократные заявления о возврате личных вещей, а также об отобрании объяснений у лиц, осуществляющих выгрузку товара из автомобиля, таможенный орган ответил отказом. При этом, начальником отдела таможенных платежей были опрошены сотрудники склада ФИО5 и ФИО8, которые при разгрузке не присутствовали, товар не пересчитывали, машину не осматривали. При подтверждении документами, объяснениями грузчиков того факта, что на момент разгрузки контейнера с прибывшим товаром из КНР картонные коробки находились в грузовике истца, и о чем сотрудники таможни и ЧОП были предупреждены, таможенный орган считает указанные коробки бесхозяйным имуществом. Ответом Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в грузовом отсеке, при въезде автотранспортного средства на территорию СВХ, уже находились два грузовых места (две картонные коробки), не относящимся к товарам, находящимся под таможенным контролем, но в выдаче данных товаров необоснованно отказывается. По жалобе была проведена проверка транспортным прокурором. Просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче имущества, принадлежащего ему, а также истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу на праве собственности имущество: 6 металлических баллонов красного и серого цвета (бытовая монтажная пена), 1 полимерную прозрачную бутылку с незамерзающей жидкостью, сверток из полимерного материала с 4 дверными навесами.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнял исковые требования неоднократно. 

Согласно уточнений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным отказ в выдаче имущества, принадлежащему ФИО2, выразившейся в ответе Хабаровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, истребовать из чужого незаконного владения Хабаровской таможни принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: 6 металлических баллонов красного и серого цвета (бытовая монтажная пена), компрессор одноцилиндровый, воздушный, объемны, возвратно-поступательный, безмаслянный, для накачки воздуха в баллоны (насос для накачивания воздушных шариков). 

Согласно уточнений, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ Истец просит помимо признания незаконным отказа в выдаче имущества, истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащие ФИО2 на праве собственности имущество: 100 металлических баллонов для строительного инструмента (1 упаковка), приобретение которых подтверждено копией кассового чека, истребовать из чужого незаконного владения Хабаровской таможни имущество: компрессор одноцилиндровый, воздушный, объемный, возвратно-поступательный, безмаслянный, для накачки воздуха в баллоны (насос для накачивания воздушных шариков). 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Торговый порт Благовещенск».

Определением суда, в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Вектор», учитывая, что данное лицо, не лишено право истребования имущества, обратившись с самостоятельными требованиями. 

В судебное заседание истец, его представитель, представители третьего лица, не явились. В связи с отсутствием технической возможности проведения видео-конференц связи, судом отклонено ходатайство истца о проведении судебного заседания в порядке статьи 155.1 ГПК РФ. Вместе с тем, до судебного заседания поступили заявления от истца, его представителя о возможности перейти к рассмотрению дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что в действиях таможенного органа отсутствуют критерии незаконности, поскольку истец, требуя вернуть товары, не подтвердил их принадлежность. Вместе с тем, в коробках обнаружены товары, на которые истец документальных подтверждений принадлежности не подтвердил. Вес коробки составлял до 1 кг. (0,816 гр), без упаковки вес насоса составлял 554 грамма, при том, что документы представлены на насос 5 кг. 300 гр. Относительно технических характеристик, то данный насос центробежный, а не возвратно-поступательный. Представленные истцом чеки возвращены, поскольку такого товара не имелось в коробках, каждый предмет был осмотрен. Насос не соответствовал как по весу, так и по принципу действия. В тот день, истец действовал не как самостоятельное физическое лицо, получающее товар, а на основании доверенности от двух юридических лиц и одного индивидуального предпринимателя. Товары, о которых заявляет истец, в том числе 100 баллонов газовых, их в коробках не имелось, в акте досмотра имеются только баллоны в количестве 6 штук, а также полимерный сверток с дверными навесами, насос чуть более 500 граммов по весу. Следует обратить внимание, что истец только после того, как Таможней был подан иск о признании имущества бесхозяйным, стал конкретизировать тот товар, который был обнаружен при осмотре коробок, но никаких документов на товар до настоящего времени не представлено. Никаких препятствий для истца в получении товара при предоставлении документов, подтверждающих его права на данный товар, до настоящего времени не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из представленного АО «ТПБ» письменного возражения, третье лицо оставляет решение суда на усмотрение. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Кодексом помещению под таможенные процедуры. Соответственно, фактический ввоз товара на таможенную территорию таможенного союза сопряжен с прохождением таможенного оформления и контроля, о чем соответствуют отметки таможенных органов в пункте ввоза/вывоза и оформленные на товар таможенные документы.

В статье 202 Таможенного кодекса Таможенного союза указаны виды таможенных процедур, к которым относится процедура выпуска товара для внутреннего потребления. Выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено Кодексом.

Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений; представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.

Таким образом, свободный оборот товаров без ограничений по их пользованию и распоряжению, ввезенных на территорию Российской Федерации, возможен только после их таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении оперативно-служебной деятельности на территории СВХ АО «Торговый порт Благовещенск», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками оперативно-розыскного отдела Службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г.Благовещенск) Хабаровской таможни при перегрузке товаров из контейнера № в грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в грузовом отсеке обнаружены помимо двух грузовых мест с товарами, изначально находившимися а автомобиле, ещё четыре грузовых места с товарами.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОТД Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни после завершения операций по перемещению товаров и подготовке их к вывозу, при сортировке товара в грузовом отсеке автотранспортного средства обнаружено 6 грузовых мест: по двум грузовым местам из шести установлено, что они являются частью товарной партии, находящейся под таможенным контролем и возвращены; 2 грузовых места, по которым подтверждается ввоз на территорию СВХ, были возращены представителям; 2 грузовых места, по которым представители участников ВЭД (ООО «Вектор», ИП ФИО6, ООО «ВДЛ Логистик») отрицали принадлежность товаров, находящимся под таможенным контролем, остались на территории СВХ.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из объяснений истца, данных инспектору ОТД Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заехал на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на территорию СВХ АО «Торговый порт Благовещенск» для получения, выпущенного в свободное обращение товара по ДТ № и в его автомобиле находились несколько грузовых мест, о которых он уведомил сотрудников ЧОП и должностных лиц таможни. В автомобиле находилось 4 грузовых места (картонные коробки), 2 грузовых места из 4 грузовых мест в виде картонных коробок ему были возвращены. 

Относительно двух грузовых мест (2 картонные коробки), являющиеся спорными в рамках рассматриваемого спора по основаниям их содержимого, истцом указывалось на то, что в одной коробке находится газовые баллоны для строительных пистолетов в количестве 100 штук (одна коробка) и во второй коробке (грузовое место) с маркировкой получатель – ООО «Вектор», отправитель ОО «Хайхэская ТЭК О ЮАНЬ» находиться насос 1 штука, для накачивания воздушных шариков с предыдущих партий, принадлежащих ООО «ВЕКТОР», ссылаясь на ДТ №, по которой выкупался товар ООО «ВЕКТОР» (насос для накачивания воздушных шариков).

К объяснениям, ФИО2 прилагал товарный и кассовый чек и копию ДТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским таможенным постом Хабаровской таможни в адрес ООО «Вектор», ИП ФИО6, ООО «ВДЛ Логистик», интересы которых представлял ФИО2, направлены письма о наличии двух грузовых мест на СВХ АО «Торговый порт Благовещенск», сведения о которых зафиксированы и указаны в акте таможенного осмотра территорий и помещений с предложением ООО «Вектор», ИП ФИО6, ООО «ВДЛ Логистик» прибыть на таможенный досмотр двух грузовых мест.

Представители указанных организаций и индивидуального предпринимателя, на таможенный досмотр не явились, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ проведен таможенный досмотр с составлением соответствующего акта.

Согласно Акта таможенного досмотра №, составленного в присутствии двух понятых, должностными лицами Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни, содержимым двух картонных коробках является: 1) металлические баллоны красного и серого цвета, присутствуют следы эксплуатации. На баллонах имеются надписи (бытовая монтажная пена), в количестве 6 штук, весом 0,9 кг.; 2) полимерная бутылка со следами эксплуатации с прозрачной жидкостью серого цвета и надписями «незамерзающая жидкость», «Союзавто», в количестве 1 штук, весом 6 кг; 3) дверные навесы со следами эксплуатации, в количестве 4 штук, весом 9,8 кг; 4) воздушный компрессор с кабелем в количестве 1 штуки, весом 0,8 к.в. 

ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи имущества на ответственное хранение, должностное лицо Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни передал на хранение представителю СВХ АО «Торговый порт Благовещенск», указанные товары.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Благовещенскую транспортную прокуратуру поступила жалоба о возврате ему товара – газового баллона для строительного пистолета, на которую давались ответы от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердившие доводы истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенскую транспортную прокуратуру поступали жалобы и от ООО «ВЕКТОР» о возврате товара – газового баллона для строительного пистолета представителю ФИО2, на что был дан ответ Хабаровской таможней ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения прав лиц, которым возможно данное выявленное имущество, может принадлежать, в адрес ООО «Вектор», ИП ФИО6, ООО «ВДЛ Логистик» Благовещенским таможенным постом Хабаровской таможни направлялись уведомления об истечении срока хранения вышеуказанных товаров, что подтверждается анализом исходящей корреспонденции №, №, № с направлением копий актов об истечении сроков востребования товаров, т.е. возможные заинтересованные лица были извещены ответчиком надлежащим образом, при том, что до указанного времени истцом не предоставлены доказательства принадлежности ему лично данных товаров.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кассового и товарного чека, приложенных к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы были возвращены ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ согласно поступившего пояснения специалиста Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока № «О получении консультации», рыночная стоимость товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1) пустые алюминиевые баллоны от бытовой монтажной пены: 5 штук красного цвета с маркировкой «

<

данные изъяты>»; 1 штука серого цвета с маркировкой «

<

данные изъяты>», в количестве 6 штук с весом 0,93 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> (п.1 акта приема – передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ); 2) бутылка из полимерного материала прозрачного цвета. На бутылке нанесена маркировка «СОЮЗАВТО», «Незамерзающая жидкость», бутылка наполнена водой и песчано-гравийной смесью, в количестве 1 штука, весом 6 кг, стоимостью 

<

данные изъяты>. (п.2 акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ); 3) комплект металлических навесов бывших в употреблении, для гаражных ворот состоит из 4 предметов, длиной 130 мм, внешним диаметром 28 см, стоимостью 1 комплекта 

<

данные изъяты>. (п.3 акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ); 4) насос – помпа электрический: модель №, модность 130 Вт, электрическое питание 220-240В, 50Гц, 1 штука, стоимостью 

<

данные изъяты>., сетевой кабель витая – пара, 5 категория, на товаре нанесена маркировка «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», 1,57 метров, 

<

данные изъяты>., общим весом 0,8 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Общая стоимость товаров составила 

<

данные изъяты>. 

Как следует из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из содержания пункта 32 указанного Постановления Пленума, следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность ему объектов движимого имущество, в отношении которых им заявлены требований.

Из материалов дела усматривается, что за время хранения установленных товаров, в адрес Хабаровской таможни не поступило обращений о принадлежности обнаруженных товаров с приложением подтверждающих такую принадлежность документов. 

Судом во внимание принимается и тот факт, что до обращения Хабаровской таможни в иском о признании бесхозяйными указанного имущества, от истца ФИО2 не поступало требований о возврате данного имущества, истец ссылался только на наличие в картонных коробках товаров, которых в данных коробках не было установлено по результатам осмотра. 

Кроме того, какого-либо личного товара, истец не получал, действуя от имени юридических лиц и индивидуального предпринимателя по доверенности, соответственно, при отсутствии документального подтверждения как перечня находящихся в коробках имущества, так и права на данное имущество, отсутствуют правовые основания для того, чтобы истребовать у ответчика имущество, перечень которого был установлен в коробке фактически. 

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт нахождения в транспортном средстве двух картонных коробок, вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность получения содержимого данных коробок, только при условии документального подтверждения принадлежности содержимого истцу, что в данном случае, истцом не подтверждено.

Безусловный порядок передачи любому лицу, заявившему свое право на имущество, действующее законодательство не содержит и в любом случае, истцу необходимо предоставить правоустанавливающие документы на принадлежащее ему имущество, к которым в данном случае относятся квитанции, чеки, платежные документы, подтверждающие передачу имущества истцу.

Подтверждение товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ приобретение газовых баллонов для строительного инструмента на сумму 

<

данные изъяты>, при условии, что данное имущество при осмотре коробок должностными лицами таможенных органов, не установлено, не дают основание прийти к выводу о том, что данные баллоны находились в коробке при их перемещения на склад временного хранения в спорный период.

При этом, представленная декларация на компрессор, указывает на то, что декларантом товара является ООО «Вектор», соответственно, отсутствуют правовые основания утверждать, что компрессор одноцилиндровый принадлежит истцу на праве собственности.

Следует также учитывать, что при вскрытии коробок, внутри обнаружен иной компрессор, не подпадающий под описание, заявленное истцом, ни по весу (представленная декларация на вес 5 кв.300 гр, при том, что фактический вес обнаруженного товара 554 грамм, с коробкой не достигает 1 кг. ни по принципу действия (насос центробежный, а не возвратно –поступательный), т.е. и в отношении данного компрессора, ни суду ни таможенным органам документальных подтверждений принадлежности товара истцу, не представлено.

Учитывая изложенное, отказ в выдаче имущества истцу, изложенный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ обоснован, следовательно, требования в части признания данного отказа незаконным, удовлетворению не подлежат.

При отсутствии доказательств принадлежности истцу установленного в коробках имущества, а также отсутствия имущества, на которое истец изначально указывал в своих объяснениях, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца об истребовании имущества. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Хабаровской таможне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 02.07.2021 г. 

Судья: О.С.Белоусова