А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Шураковой Д.М., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Пампушко Т.Я., 

рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пампушко Т.Я., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца УССР, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Новоалексеевка, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пампушко Т.Я., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Считает, что без должного внимания суда первой инстанции оставлено то обстоятельство, что ФИО1 должным образом не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также в установленном порядке ему не было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления. 

Полагает, что представленные следователем материалы не содержат сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы следователя в данной части носят предположительный характер, кроме того, наличие вышеуказанных сведений не может свидетельствовать о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению защитника, в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведены причины, в силу которых в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены исследованные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дана оценка этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения. Иные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести инкриминируемого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в обжалуемом постановлении не приведены, вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что 27 февраля 2025 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ. 

17 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ, в этот же день обвиняемый объявлен в федеральный розыск в порядке, предусмотренном ст. 210 УПК РФ.

27 марта 2025 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск. 

31 марта 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск. 

08 апреля 2025 года следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю лейтенант ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 08 до 15 лет, поэтому, по мнению следствия, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, в настоящий момент выполнены не все следственные действия по получению и закреплению доказательств, не установлены все возможные соучастники преступления, поэтому орган следствия считает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Как следует из представленных материалов, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 31 марта 2025 года объявлен в международный розыск. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем суду представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности представленных доказательств для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Доводы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 должным образом не был осведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также в установленном порядке ему не было предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что местонахождение обвиняемого в настоящее время не установлено, в связи с чем, он объявлен в международный розыск. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, учел имеющиеся данные, характеризующие личность обвиняемого, а также то обстоятельство, что ФИО1, скрывается от органа следствия, в связи с чем, был объявлен в международный розыск. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Иные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые следователь ссылался в своем ходатайстве, вопреки доводам защитника, во внимание судом первой инстанции приняты не были и суд обоснованно на них не ссылался в обжалуемом постановлении. 

Вопреки доводам защитника, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. 

Срок содержания под стражей избран обвиняемому в соответствии с требованиями ч.1 ст. 109 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что местонахождение обвиняемого на момент судебного разбирательства не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение либо отмену постановления суда не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Пампушко Т.Я., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: