Председательствующий Порсик Т.В. № 22-684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Фурс Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Холодовой О.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором постановлено в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 8 месяцев, установив ежемесячные выплаты в размере не менее 10 000 рублей до полного отбытия наказания.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах. 

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Фурс Н.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Холодова О.А. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, формально сослался на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признав таковые исключительными, при этом фактически не дав им надлежащей оценки. При этом вывод суда не согласуется с конкретными обстоятельствам дела и не соответствует понятию соразмерности применяемых мер государственного принуждения вреду от совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения, против неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, при управления ФИО1 автомобилем без водительского удостоверения, которое изъято 

<

...>. Учтенные обстоятельства существенно не повлияли на степень общественной опасности совершенного преступления.

Также указывает на необоснованный учет судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояния здоровья ФИО1, поскольку наличие у него каких-либо заболеваний материалами дела не подтверждается. 

Считает, что применение положений ст. 64 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не будет соответствовать целям назначения наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Кроме того, указывает, что в основу выводов о виновности ФИО1 судом положен протокол № 

<

...> от 

<

...>, содержащийся на л.д. 

<

...>, который, согласно протоколу судебного заседания, не был исследован. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол № 

<

...> от 

<

...>, а также из резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ввиду возражений государственного обвинителя против заявленного ФИО1 ходатайства суд рассмотрел уголовное дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также признательными показаниями самого ФИО1, которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки деяния не имеется. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям пункта 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса,

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительное характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из совокупности смягчающих наказание обстоятельств состояния здоровья осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 указывал, что не проходил срочную службу в вооруженных силах по состоянию здоровья. Пояснения осужденного в этой части ничем не опровергнуты. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, позволяющей применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку из материалов дела не усматривается связь установленных судом смягчающих обстоятельств с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда. 

Также судом первой инстанции не в полной мере учтены степень общественной опасности содеянного ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенного преступления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений при применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 8 месяцев, достигнуты не будут. 

Таким образом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

В то же время, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по своему размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование доказанности вины осужденного ФИО1 суд сослался на протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

...>). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписи судебного заседания, данный протокол в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться в приговоре на данный документ.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол 

<

...> (л.д. 

<

...>) как на доказательство виновности ФИО1

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Холодовой О.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист