Дело № 2-1282/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000748-55

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мартиросян ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

18.07.2023 в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП. Участниками ДТП были: транспортное средство марки «Хэнде Туксон» государственный регистрационный знак «Т046КО761» под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО8. и транспортного средства марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак «Н121КУ761» под управлением Мартиросян ФИО10 (далее также ответчик) и принадлежащего ФИО9

Транспортному средству марки «Хэнде Туксон» государственный регистрационный знак «Т046КО761были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик. Ответчик и ФИО11 оформили документы о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Обязательная автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее также истец). Обязательная автогражданская ответственность Селезневой ФИО12 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 ФИО13 в счет исполнения обязательств сумму страхового возмещения в размере 215 200 рублей.

Истец выплатил АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 215 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 № 54373.

Истец указал, что 27.07.2023 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр 01.08.2023. Ответчик транспортное средство не представил, телеграмму не получил, что подтверждается уведомлением от 02.08.2023.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав на нарушение ответчиком пункта «з» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 215 200 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 352 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из представленных стороной истца документов следует, что истцом было известно о том, что транспортное средство принадлежит ФИО3. Вместе с тем, требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства ФИО3, как собственнику транспортного средства, при использовании которого ответчиком причинен вред автомобилю потерпевшего, не направлялось. Ответчик, не являясь собственником транспортного средства, не имел возможности предоставить транспортное средство истцу на осмотр.

Согласно пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако из материалов дела не следует, что уведомление было вручено ответчику.

Повторно истец уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлял.

Более того, уведомление также не было направлено собственнику автомобиля, которым управлял ответчик.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку документов, представленных потерпевшим, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, во взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) к Мартиросян ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2024.