Дело № 2-1421/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное) 

г. Красный Сулин 27 ноября 2017г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Реброва М.В.

при секретаре судебного заседания Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 ФИО11, ООО «Автологистика» о взыскании ущерба, судебных расходов в связи с дорожно- транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12, ООО «Автологистика» о взыскании ущерба, судебных расходов в связи с дорожно- транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 03.07.2017года в 18.00 час. на 982км. + 700м. автодороги М4- Дон произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автологистика» и автомобилем Волга 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13,, принадлежащем ИП ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ИП ФИО1 перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго», о чем выдан полис серии №.Гражданская ответственность ООО «Автологистика»в установленном законом порядке не застрахована.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка- Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 378000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 117133 рубля. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили.Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 260867 рублей, судебные расходы в размере 34858рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1, будучи надлежаще уведомленной не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с ответчика ООО «Автологистика», и судебные расходы. На взыскании расходов на уплату услуг представителя в размере 18000 рублей не настаивал. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что по устной договоренности перегонял грузовой автомобиль за денежное вознаграждение. Он признан виновным в ДТП, постановления о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал. 

Представитель ООО «Автологистика»в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ответчику возвращена в суд с отметкой за истечением срока хранения. Информации о прекращении деятельности или изменении адреса ответчика в ЕГРЮЛ не имеет. Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению должника о рассмотрении настоящего заявления.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, полегает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017года в 18.00 час. на 982км. + 700м. автодороги М4- Дон произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автологистика» и автомобилем Волга 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14,, принадлежащем ИП ФИО1( л.д.9). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ИП ФИО1 перед третьими лицами на момент ДТП застрахована в ООО « НСГ- Росэнерго», о чем выдан полис серии №.Гражданская ответственность ООО «Автологистика»в установленном законом порядке не застрахована.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка- Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374400 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 378000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 117133 рубля.

Как следует из пояснений ФИО2, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Автологистика» по поручению его представителей. Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, суду не представлено и поэтому у суда нет оснований для взыскания ущерба с ФИО2 

Исходя из данных обстоятельств, заключения №от 28.08.2017года (л.д. 25-102) суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ООО «Автологистика» в счет возмещения ущерба 260867 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 03.07.2017года ( л.д. 24), гос. пошлина в размере 5810 рублей, уплаченная истцом на основании чека- ордера от 30.08.2017года (л.д. 3), расходы на транспортировку с места ДТП, подтвержденные договором и квитанцией (л.д. 18-19)в размере 5020 рублей, расходы за оформление доверенности на данное дело в размере 1028рубл(л.д. 109). 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителей, поскольку не представлено документов, подтверждающих, что услуги оказывались ЮК « УПРАВА) ( л.д. 104) 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автологистика» ИНН /КПП №, место нахождения 

<

адрес> в пользу ИП ФИО1 ФИО16 ИНН № в счет возмещения ущерба 260867 рублей, гос. пошлину- 5810 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства-5020 рублей, за оформление доверенности 1028 рублей, расходы на оплату эксперта- 5000рублей, а всего 277725 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение суда принято 30 ноября 2017года.

Судья М.В.Реброва