Мировой судья Кибардина Н.В. дело № 12-244/2020

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Девяткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Девяткиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый региональный оператор» (далее - ООО «УК «ПРО»),

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «УК «ПРО» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное наказание назначено юридическому лицу за то, что в срок до 1 февраля 2020 года ООО «УК «ПРО» не выполнило требования п. 3 законного предписания главного специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14 августа 2019 года № 29-24-10-645 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Указанное бездействие совершено ООО «УК «ПРО» по местонахождению юридического лица по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «УК «ПРО» Девяткина Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Выражая несогласие с постановлением, защитник указывает, что общество устранило выявленные нарушения 23 апреля 2020 года, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник Девяткина Т.А. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Девяткину Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года № 170. Данные Правила и нормы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).

Судом установлено, что ООО «УК «ПРО» на основании лицензии № 944 от 26 октября 2018 года осуществляет управление многоквартирным домами, в частности домом № 12 по ул. Полярная в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проверки на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «ПРО» выдано предписание от 14 августа 2019 года № 29-24-10-645 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, содержащее требование устранить нарушение п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27 сентября 2003 года № 170, - выполнить уборку и дезинфекцию в местах общего пользования по адресу: 

<

...> (п. 3 предписания).

Срок исполнения данного пункта предписания установлен до 1 февраля 2020 года.

В связи с отсутствием подтверждающей исполнение предписания информации Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «УК «ПРО» в период с 18 февраля 2020 года до 2 марта 2020 года проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что уборка и дезинфекция в местах общего пользования по адресу: 

<

...> не проведена.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 2 марта 2020 года № 29-24-21-108, составленном в присутствии законного представителя ООО «УК «ПРО».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 марта 2020 года в отношении ООО «УК «ПРО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «УК «ПРО» правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2020 года № 29-24-23-25, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6); актом проверки от 2 марта 2020 года № 29-24-21-108 (л.д. 7), предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 14 августа 2019 года № 29-24-10-645 (л.д. 8), приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13 февраля 2020 года № 29-24-19-108 (л.д. 9).

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ООО «УК «ПРО» в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «УК «ПРО» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях исполнения требований закона, не имеется.

Доказательств принятия ООО «УК «ПРО» всех мер, направленных на исполнение требований выданного предписания, в суд не представлено.

Довод защитника о том, что общество устранило выявленные нарушения 23 апреля 2020 года, о чем представлены документы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «УК «ПРО» состава административного правонарушения, поскольку к установленному сроку (1 февраля 2020 года) данная обязанность исполнена не была. 

Постановление о привлечении ООО «УК «ПРО» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УК «ПРО» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО «УК «ПРО» от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. 

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «ПРО» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев