Дело № 2-7527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ 2014 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ____ 2015 года передать истцам объект долевого строительства. Однако ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в сумме 786708,33 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, пояснили, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истцы выполнили в полном объеме, произвели оплату в сумме ___ руб., ответа на претензию об уплате неустойки от ответчика не получили, уведомления о переносе сроков сдачи также не получали, ответчик в досудебном порядке не пытался урегулировать спор. До настоящего времени квартира им по акту приема-передачи не передана, ответчик пытался передать ключи от квартиры, однако истцы отказались, поскольку квартира была еще не достроена. Также пояснили, что с ответчиком заключали два договора долевого участия в строительстве, один из которых исполнен и по которому ответчиком в ___ 2015 года была выплачена сумма неустойки. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что нарушение срока сдачи объекта произошло по причинам, не зависящим от застройщика, в связи с нарушением третьим лицом границ земельного участка, при этом ответчиком предпринимались все меры к урегулированию конфликта с дольщиками, были направлены письменные уведомления о продлении срока, дополнительные соглашения о продлении сроков передачи квартиры, объект полностью построен, вода и канализация запущены, ответчик также предлагал истцам начать ремонт в квартире, предлагали получить ключи от квартиры для начала ремонтных работ, однако истцы не согласились. Кроме того, между истцами и ответчиком были заключены два договора долевого участия, один договор ответчиком исполнен, истцам передана квартира, в которой они проживают в настоящее время. При этом ответчик выплатил истцам в качестве неустойки за просрочку сдачи квартир по обоим договорам сумму в размере ___ руб. Просит суд снизить размер заявленной истцами неустойки до 30000 руб., штраф до 10000 руб. Также с учетом принципа разумности и справедливости просит снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб. 

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ____ 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № предметом которого является однокомнатная квартира №, площадью ___ кв.м., в строящемся доме по адресу: ____ По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2015 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ____ 2015 года, указанный срок сторонами не изменялся, сторонами не подписывались дополнительные соглашения, предусматривающие перенос срока строительства объекта и как следствие фактического переноса срока передачи. Стоимость объекта составляет ___ руб., обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам не передана до настоящего времени. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки в пользу потребителей.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом изложенных положений, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования конфликта с дольщиками, добровольно уплачена компенсация в размере 300000 руб. за просрочку сдачи другого объекта, в котором истцы проживают, что не оспаривается истцами, также принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку до 90000 рублей. 

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Истцами ____ 2017 года была направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 45000 руб. Однако учитывая, что штраф также является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30000 рублей. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, равным 3000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 3200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 90000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Требования истцов в этой части солидарные. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждого истца. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина