Дело № 2-1637/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 23 июня 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – МУП «НПОПАТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника за неотработанный ежегодный оплачиваемый отпуск и частично не возвращенный аванс, выданный для проезда, мотивируя свои требования тем, что 1.01.2005 ответчик был принят на работу в МУП «НПОПАТ» ... (трудовой договор № от 31.12.2004). В 2016 году ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1.05.2016 по 1.07.2016, с оплатой стоимости проезда в отпуск и обратно. Заработная плата за дни отпуска в сумме 107600 руб. была перечислена ответчику на расчетный счет. На основании Положения ответчику был начислен аванс в размере 40000 рублей для оплаты проезда в отпуск и обратно по маршруту .... По возвращении из отпуска в июне 2016 года ответчиком был предоставлен отчет об использовании аванса на оплату проезда и провоз багажа. Однако, фактическая стоимость проездных билетов составила 33570 рублей, что меньше суммы аванса. С учетом начисленной ответчику премии за 2 квартал долг по авансу на проезд уменьшился и составил 6110,40 рублей. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 21.07.2016 по инициативе работника. На дату увольнения 6.10.2016 за ФИО1 образовалась задолженность за неотработанные дни отпуска в количестве 22 календарных дней. 10.11.2014 между ответчиком и МУП «НПОПАТ» было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 31.12.2004, согласно которому в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск, работодатель производит удержание задолженности за неотработанные дни отпуска, причитающихся при увольнении. В случае неисполнения работником указанного обязательства работодатель имеет право взыскать сумму задолженности за неотработанные дни отпуска в судебном порядке. Между сторонами также заключено соглашение о добровольной компенсации затрат с рассрочкой платежа от 20.07.2016, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность не позднее 31.12.2016, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 45852,17 рубля из них долг по авансу на оплату проезда и провоз багажа к месту проведения отпуска и обратно 6110,40 рублей, задолженность за неотработанные дни отпуска – 39741,77 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 рублей. 

В судебное заседание представитель истца МУП «НПОПАТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик ФИО1 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу ..., что подтверждается приказом о приеме на работу № от 31.12.2004 и трудовым договором № от 31.12.2004 (л.д.5, 6-11).

На основании приказа от 7.04.2016 ответчику был предоставлен очередной отпуск с 1.05.2016 по 1.07.2026 в количестве 59 календарных дней, в том числе: календарных дней основного отпуска за период с 1.01.2016 по 1.01.2017, 24 календарных дней дополнительного отпуска за работу в Районах Крайнего севера и 7 календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (л.д.12-14).

Предоставленные ответчику дни ежегодного отпуска были оплачены в размере 107 600 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Порядок оплаты работникам МУП «НПОПАТ» и членам их семей расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно определен действующим в период рассматриваемых отношений Порядком, утвержденным приказом директора МУП «НПОПАТ» 19.03.2015 (л.д.15-18).

Согласно разделу 2.1. Порядка оплаты работникам МУП «НПОПАТ» и членам их семей проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника. Окончательный расчет производится по возвращении работника (членов семьи) на основании представленных проездных документов, исходя из фактической стоимости проезда (с учетом провоза сверхнормативного багажа, справок о тарифах и стоимости проезда, всех обязательных сборов и обязательных страховых сборов). Предельный размер оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно устанавливается в размере 45000 рублей. 

Документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника Окончательный расчет по оплате проезда производится в течение 1 месяца после предоставления работником необходимых документов в полном объеме (п. 6.10 Положения).

Как видно из материалов дела, на основании личного заявления ФИО1 от 21.04.2016 ему был перечислен аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на него в размере 40000 рублей (л.д.23).

По возвращению из отпуска ответчик представил проездные документы, подтверждающие целевое использования выданного аванса на общую сумму 33 570 рублей.

На основании приказа от 20.07.2016 № трудовой договор с ответчиком был расторгнут 21.07.2016 по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.24).

При проведении окончательного расчета общая сумма задолженности ответчика перед истцом на день увольнения составила 47871,74 руб., в том числе: 6 430 руб.- аванс на проезд, задолженность за неотработанные дни отпуска с учетом частичного погашения – 41441,74 руб.

С учетом начисленной ответчику премии за 2 квартал долг по авансу на проезд уменьшился и составил 6110,40 рублей. Задолженность за неотработанные дни отпуска уменьшилась с учетом отработанного времени в июле 2016 года и составила 39741,77 рубль. Общая сумма задолженности 45852,17 рубля.

Поскольку произвести удержания из заработной платы ответчика в порядке ст. 137 ТК РФ истцу не представилось возможным ввиду недостаточности заработной платы на день увольнения, а ответчик в добровольном порядке возместить задолженность отказывается, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в виде аванса предоставленного работнику на проезд к месту проведения отпуска и обратно в общем размере 6110, 40 рублей.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска по следующим основаниям.

Как указанно истцом, и не опровергнуто ответчиком, в добровольном порядке задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

В абзацах 2 - 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В этой же статье предусматривается, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

Таким образом, в силу содержания и смысла приведенных норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исходя из того, что часть 1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в ч. 4 ст. 137 ТК РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, исковые требования заявлены истцом неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ, регламентирующей регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в договорном порядке, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

С учетом приведенной нормы закона, дополнительное соглашение № к трудовому договору и соглашение о добровольной компенсации затрат с рассрочкой платежа, в котором ответчик обязался вернуть выплаченную сумму отпускных, нарушает права ответчика, как работника, по сравнению с теми, которые установлены трудовым законодательством, при этом, не содержащим такие обязанности работника, указанные документы, не могут являться основанием для возложения на него обязанности по возврату работодателю указанной суммы, в силу того, что, как указывалось выше, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1576 рублей исходя из цены иска 45852,17 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как требования истца удовлетворены на 13,3 %, то с ответчика в пользу МУП «НПОПАТ» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 209 рублей 61 копейка (1576 рублей х 13,3 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» задолженность по авансу на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере 6 110 (шесть тысяч сто десять) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 209 (двести девять) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года. 

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин