№ 1-113/2025 (№1-861/2024)

УИД: 66RS0003-02-2024-001693-79

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, ранее судимой: 

- 21.11.2014 Ленинским районный судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы. 09.12.2019 освобождена постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.11.2019 с заменой не отбытого наказания на ограничение свободы сроком 1 год 3 месяца 8 дней (наказание отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.06.2024 в период с 13:00 до 13:40 у лица №1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находящегося по месту своего проживания по адресу: ул. Советская, ***, преследующего корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО3».

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, 19.06.2024 в период с 13:00 до 13:40 лицо №1, находясь по адресу: ул. Советская, ***, предложило ранее знакомой ФИО2 совместно похитить имущество из магазина «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1, принадлежащего ООО «Союз Святого ФИО3», на что последняя согласилась, тем самым вступив в преступный сговор, договорившись совместно проследовать в магазин «Верный», где ФИО2 должна наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены третьими лицами, а лицо №1 должно пройти в торговый зал, сложить в продуктовую корзину продукты питания, и, не оплатив товар, совместно с ФИО2, покинуть помещение указанного магазина, скрыться с места совершения преступления, тем самым тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО3», после чего совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, 19.06.2024 в период с 13:00 до 13:40 лицо №1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали к магазину «Верный», расположенному по вышеуказанному адресу, где в тот же день в 13:40 совместно зашли в указанный магазин. После чего, в тот же день, в период с 13:40 до 13:57, находясь в помещении указанного магазина, ФИО2 стала наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с лицом №1 преступные действия не были замечены третьими лицами, а лицо №1 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, взяло пустую продуктовую корзину, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, проследовало к стеллажам и витринам с товарами, реализуемыми в указанном магазине «Верный», где, с целью хищения, выбрало и сложило в продуктовую корзину имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО3», и поставил указанную корзину на пол возле стеллажа с фруктами в помещении указанного магазина. ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, взяла оставленную лицом №1 продуктовую корзину, и переставила ее к другому стеллажу в помещении указанного магазина, после чего взяла вторую пустую продуктовую корзину, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, проследовала к стеллажам и витринам с товарами, реализуемыми в указанном магазине «Верный», где с целью хищения выбрала и сложила в продуктовую корзину имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО3». Таким образом, с целью реализации совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору лицо №1 совместно с ФИО2 сложили в находящиеся при них продуктовые корзины следующее имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО3»:

- «Ф/О Нектарины, вес (х4,8)», стоимостью 169 рублей за килограмм, массой 0,74 кг., на сумму 125 рублей 06 копеек;

- «Ф/О Орехи Фисташки жар с солью, вес (х5) Тандер», стоимостью 1030 рублей за килограмм, массой 1,37 кг., на сумму 1411 рублей 10 копеек;

- «Ф/О финики сушенные, вес (х5) Тендер», стоимостью 118 рублей 70 копеек за килограмм, массой 0,89 кг., на сумму 105 рублей 64 копеек;

- «С/пр Свинина охл Шея Тендер, вес(х20)», стоимостью 501 рубль за килограмм, массой 1,97 кг., на сумму 986 рублей 97 копеек;

- «С/пр Филе грудки ЦБ охл Тендер, вес(х12)», стоимостью 335 рублей за килограмм, массой 1,3 кг., на сумму 435 рублей 50 копеек; 

- «С/пр Свинина охл Вырезка Тендер, вес(х20)», стоимостью 405 рублей за килограмм, массой 2,15 кг., на сумма 870 рублей 75 копеек;

- «Ф/О Орехи Кешью жареный, вес Тендер (х5)», стоимостью 760 рублей за килограмм, массой 1,19 кг., на сумму 904 рубля 40 копеек;

- «Масло Ирбитское сливочное Крестьянское с м.д.ж. не менее 72,5 % 180г», стоимостью 140 рублей 87 копеек за пачку, в количестве 4 шт., на сумму 563 рубля 48 копеек;

- «Колб. с/к Доброгост Элитная 200г», стоимостью 158 рублей 94 копейки за шт., в количестве 2 шт., на сумму 317 рублей 88 копеек;

- «Колб. с/к Доброгост Пепперони 200г», стоимостью 158 рублей 94 копейки за шт., в количестве 2 шт., на сумму 317 рублей 88 копеек, а всего имущества на общую сумму 6 038 рублей 66 копеек.

После чего, 19.06.2024 в период с 13:40 до 13:57 лицо №1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, удерживая при себе указанное имущество, минуя кассовую зону, не оплатив товар, прошли через антикражные ворота, и вышли из помещения магазина «Верный» по вышеуказанному адресу, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили указанное имущество, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Союз Святого ФИО3», материальный ущерб на общую сумму 6 038 рублей 66 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Согласно ее показаниям в ходе судебного заседания, она совместно с сожителем МАВ похитила продукты из магазина «Верный», но в сговор перед преступлением они не вступали, действовали совместно в магазине по факту. Похищенные продукты употребили.

В связи с противоречиями, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 104-107, 148-151, 163-165), согласно которым 19.06.2024 около 13:00 она находилась дома у своего сожителя МАВ по адресу: ул. Советская, ***. В ходе общения МАВ сказал ей, что хочет похитить продукты питания из магазина «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1, и он ей предложил совместно похитить продукты питания. В связи с тем, что у них отсутствовали денежные средства, она согласилась похитить продукты питания из магазина. 19.06.2024 около 13:30 они вышли из дома и направились к магазину «Верный», по пути договорились, что он первый зайдет в магазин, за ним зайдет она. Пока МАВ будет набирать продукты питания в корзину, она будет наблюдать за обстановкой, чтобы сотрудники ничего не заподозрили. 

Далее 19.06.2024 около 13:40 МАВ зашел в вышеуказанный магазин, она немного подождала на улице, и через некоторое время она тоже зашла в магазин. Сначала она встала внутри около выхода, ждала его, в это время МАВ ходил с продуктовой корзиной по магазину и набирал продукты питания, это время она наблюдала за обстановкой. Далее, она подошла к стеллажу с сумками-шопперы, посмотрела, вернулась обратно к выходу, продолжила наблюдать за обстановкой. Через 10 минут МАВ подошел к выходу и поставил продуктовую корзину с продуктами, которые взял в указанном магазине, возле стеллажа с фруктами и овощами, она подошла и взяла корзину продуктовую, так как разозлилась, что он не может вынести корзину из магазина, так как боялся. Далее она решила набрать еще продукты, поэтому она поставила его продуктовую корзину возле другого стеллажа, и взяла пустую корзину, другую корзину забрал МАВ Далее, она пошла с пустой продуктовой корзиной и пошла к мясному отделу, где попросила продавца взвесить ей свинину, вырезку свинины, куриную грудку, положив их в продуктовую корзину, она направилась к выходу из магазина. Когда она вышла из магазина, она побежала с продуктовой корзиной наполненной мясом, а также сумкой-шоппером. Отойдя на определенное расстояние от магазина, к ней подошел МАВ, который тоже подошел к ней с продуктовой корзиной наполненной товарами. Далее, она сложила продукты из своей корзины в сумку шоппер, после они разошлись с МАВ

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, указав, что ранее события помнила лучше, давала показания без оказания на нее физического, психологического давления, в присутствии защитника. После допроса лично читала протоколы, ставила свои подписи.

С участием ФИО2 осмотрено место происшествия - помещение магазина «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что, находясь в указанном магазине, 19.06.2024 совместно с МАВ похитили продукты питания (т.1 л.д.123-131).

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего СЕЮ (т.1 л.д. 28-30) следует, что работает в ООО «Союз Святого ФИО3» в магазине «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1, в должности директора. 19.06.2024 она смотрела в монитор где идет запись с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина, заметила подозрительную женщину, которая ходила по торговому залу с тележкой, складывала в тележку дорогостоящий товар. В какое то время она отвлеклась по работе, после чего данную женщину в торговом зале не обнаружила, спросила у сотрудников, производила ли оплату указанная женщина, сотрудники пояснили, что нет. После чего, ей были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых она обнаружила, что неизвестная ей женщина совместно с мужчиной, миную кассовую зону, с похищенным имуществом покинули, магазин. Всего похищено имущество на общую сумму 6 038 рублей 66 копеек с учетом НДС. 

Свидетель МВА в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 78-80) и в судебном заседании показал, что является УУП ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу, к нему поступило заявление от директора магазина «Верный» СЕЮ по факту хищения имущества из магазина «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1. В ходе работы по материалу, при просмотре места происшествия и видео записей с камеры видеонаблюдения, им была установлена ФИО2 и МАВ

Вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В своем заявлении СЕЮ просит привлечь к ответственности группу неизвестных лиц, которые похитили имущество из магазина «Верный» по адресу: ул. Пионеров, д. 12/1 (т.1 л.д.15).

Согласно справке об ущербе, похищено 19.06.2024 из магазина «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1, следующее имущество, принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО3»:

- «Ф/О Нектарины, вес (х4,8)», стоимостью 169 рублей за килограмм, массой 0,74 кг., на сумму 125 рублей 06 копеек;

- «Ф/О Орехи Фисташки жар с солью, вес (х5) Тандер», стоимостью 1030 рублей за килограмм, массой 1,37 кг., на сумму 1411 рублей 10 копеек;

- «Ф/О финики сушенные, вес (х5) Тендер», стоимостью 118 рублей 70 копеек за килограмм, массой 0,89 кг., на сумму 105 рублей 64 копеек;

- «С/пр Свинина охл Шея Тендер, вес(х20)», стоимостью 501 рубль за килограмм, массой 1,97 кг., на сумму 986 рублей 97 копеек;

- «С/пр Филе грудки ЦБ охл Тендер, вес(х12)», стоимостью 335 рублей за килограмм, массой 1,3 кг., на сумму 435 рублей 50 копеек; 

- «С/пр Свинина охл Вырезка Тендер, вес(х20)», стоимостью 405 рублей за килограмм, массой 2,15 кг., на сумма 870 рублей 75 копеек;

- «Ф/О Орехи Кешью жареный, вес Тендер (х5)», стоимостью 760 рублей за килограмм, массой 1,19 кг., на сумму 904 рубля 40 копеек;

- «Масло Ирбитское сливочное Крестьянское с м.д.ж. не менее 72,5 % 180г», стоимостью 140 рублей 87 копеек за пачку, в количестве 4 шт., на сумму 563 рубля 48 копеек;

- «Колб. с/к Доброгост Элитная 200г», стоимостью 158 рублей 94 копейки за шт., в количестве 2 шт., на сумму 317 рублей 88 копеек;

- «Колб. с/к Доброгост Пепперони 200г», стоимостью 158 рублей 94 копейки за шт., в количестве 2 шт., на сумму 317 рублей 88 копеек, на общую сумму 6 038 рублей 66 копеек (т.1 л.д. 16).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествия - помещение магазина «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1. (т.1 л.д.18-24).

У свидетеля МВА изъят оптический диск содержащий видеозаписи от 19.06.2024 по факту хищения имущества из магазина «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1 (т.1 л.д.83-85).

Изъятый оптический диск содержит видеофайлы, на которых зафиксировано, как ФИО2 совместно с лицом, которого она опознала в ходе осмотра видеофайлов, как МВА 19.06.2024 совместно похищают продукцию в магазине «Верный» по адресу: ул. Пионеров, 12/1 (т.1 л.д.110-121). 

Осмотренный оптический CD-диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.122).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны. 

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании после оглашения, в которых она признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме, поскольку в рамках предъявленного обвинения эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Отвод защитнику ФИО2 не заявлялся. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от подсудимого и защитника относительно проведения допросов не подано. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных ранее протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также подписями подсудимого и защитника. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. Кроме того, показания ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

В судебном заседании исследовано объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 100), в котором она дала подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО2 не поступало. Однако объяснение подлежит учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего СЕЮ и свидетеля МВА, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания представителя потерпевшего и свидетеля не содержат. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимую суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимой не находились и не находятся. Перед началом допросов в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего, а также в ходе судебного заседания свидетель МВА предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов в ходе предварительного следствия соответствующие протоколы предъявлены представителю потерпевшему и свидетелю для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненными пояснительными надписями.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО2 преступления. Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и подтвержденные в судебном заседании; показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия; показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимая, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом №1, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим юридическому лицу имуществом – товарно-материальным ценностям-продуктами, действуя из корыстных побуждений, совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие данного имущества. В связи с чем, данные действия ФИО2 расцениваются судом как хищение. 

Изъятие имущества совершалось в отсутствие иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимой и соучастника. Сама ФИО2, а также иное лицо осознавали, что преступный характер из действий по изъятия товара, для иных лиц являлся неочевидным и незаметным. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества юридического лица ООО «Союз Святого ФИО3».

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – принадлежащих юридическому лицу и стоимость которых ранее указывалась, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний представителя потерпевшего, справки об ущербе и счетов-фактур.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку между подсудимой ФИО2 и лицом №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих юридическому лицу ООО «Союз Святого ФИО3» указанного ранее имущества – товарно-материальных ценностей (продуктов), находившегося в помещении магазина. Преступный сговор указанных лиц имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, между указанными лицами состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления совместного преступного умысла, каждым из них совершены определенные действия, носящие совместный и согласованный характер и направленные на достижение совместного преступного умысла.

При совершении преступления подсудимая ФИО2 и указанный соучастник действовали с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения, не сделали этого, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Изложенное позволяет суду сделать вывод об оконченном характере совершенного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она на момент совершения преступлений судима, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке (т.1 л.д. 171-177, 179-184, 187-188, 190, 206), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 191), 

<

...> характеризуется положительно (т.1 л.д. 207-209, 210, 211--214), имеет места регистрации и жительства, поддерживает отношения с матерью.

<

...> ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния (т.1 л.д.198-202). 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Подсудимая указала об отсутствии официального источника дохода, не указала объективных причин в связи с чем она не могла трудоустроится, получать заработную плату (отсутствие паспорта 

<

...> суд не расценивает как объективные не устранимые причины к отсутствию трудоустройства и возможности получения оплаты труда).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку при допросах, осмотре записей с камер видеонаблюдения ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, роли как своей, так и соучастника, именно ее показания положены в основу обвинения, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, которой признает объяснения, данное до возбуждения уголовного дела.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, принесение извинений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

...>

На момент совершения преступления у ФИО2 имелась непогашенная судимость по приговору, осуждена Ленинским районный судом г. Екатеринбурга от 21.11.2014, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается рецидивом преступлений. Наличие рецидива преступлений является отягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ею.

В тоже время в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом из заработной платы осужденной к принудительным работам производятся удержания в доход государства.

Данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимой столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. 

При определении срока наказания в виде принудительных работ и размера удержаний из заработной платы подсудимой в доход государства суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО2, руководствуется положениями частей 4, 5 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденной в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Удержания из заработной платы осужденной перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 3 785 рублей 80 копеек. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. 

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО2 не заявляла, против осуществления ее защиты назначенным адвокатом не возражала, является трудоспособной, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО2, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств и отсутствия официального источника дохода не являются достаточным условием для признания ФИО2 имущественно несостоятельной. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 3 785 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с ФИО2

Судьба вещественного доказательства – диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить самостоятельный порядок следования осужденной к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденной в исправительный центр возложить на ГУФСИН России по Свердловской области.

Удержания из заработной платы осужденной перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 3 785 рублей 80 копеек.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями от 19.06.2024, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.122), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян