1-49/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «03» февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского горпрокурора ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о занятости>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения П.Р.В. в принадлежащей последнему 

<

адрес>, в которой также находился А.С.В., в ходе распития спиртных напитков потребовал от А.С.В. передачи ему денежных средств. Получив от А.С.В. отказ, ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к сидящему на кровати в указанной квартире А.С.В., поднял правую руку на уровне своей головы и сжал ладонь в кулак, угрожая А.С.В. применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, подавляя тем самым волю А.С.В. к сопротивлению, и вновь выдвинул требования о передаче ему денежных средств. Получив от последнего отказ, ФИО3 резким движением руки сорвал с плеча А.С.В. кожаную сумку стоимостью 

<

...> рублей, в которой находились мобильный телефон «

<

...>» стоимостью 

<

...> рублей и мобильный телефон «

<

...>», не представляющий материальной ценности, тем самым открыто похитил вышеуказанное принадлежащее А.С.В. имущество. После чего ФИО3 с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив А.С.В. ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник, адвокат Сидорова Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего А.С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, по месту прежней работы в ООО 

<

...>» характеризуется с положительной стороны, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.56). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и учитывая мнение потерпевшего, находит возможным исправление ФИО3 без реального отбывания им наказания с применением условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.62 ч.1 УК РФ по делу не имеется. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: .