№ 1-226/2021 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22к-2590/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.08.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Яппарова Т.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – Саниной А.А., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника – Фирсовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1 и ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения дела по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют рассмотренным материалам. 

Считает, что постановление суда подлежит отмене, в связи с его незаконным задержанием и дальнейшими неправомерными действиями сотрудников полиции.

Перечисляя нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, при его задержании, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при составлении обвинительного заключения, полагает, что никаких законных оснований для его задержания не было.

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021 г. – отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, провести проверку в отношении законности его задержания и доказательств, собранных в период предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, приводя аналогичные доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о нарушениях, допущенных при его задержании, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при проведении обыска в жилище, считает, что отсутствовали основания, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, для применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021 г. – отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрете определенных действий.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимым срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений, тот факт, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на совершение ряда особо тяжких преступлений. 

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными.

Оснований полагать о затягивании сроков судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как оснований для избрания подсудимым любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Задержание подсудимых, в ходе предварительного расследования, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, о чем указывают подсудимые в апелляционных жалобах, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины в инкриминируемым им деяний и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также выходят за рамки данного судебного разбирательства просьбы подсудимого ФИО1 о проведении проверки доказательств, собранных в период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 под тяжестью содеянного, могут скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу и целям уголовного судопроизводства. 

Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которого вывод суда о том, что лицо может скрыться, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимым меры пресечения на менее строгую.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимых, не имеется. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.07.2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.