Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Танцуре В.С., с участием административного истца ФИО2, представителей административного ответчика – начальника Пограничного управления ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3 и ФИО4, прокурора – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-№/2018 по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты> (далее Управление), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что приказом начальника Управления от 27 февраля 2018 г. № № был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и с 14 марта 2018 г. исключен из списков личного состава Управления. Полагая, что условий контракта он не нарушал, а также был нарушен порядок проведения аттестации, ФИО2 просил суд признать незаконными и обязать соответствующих должностных лиц отменить вышеуказанный приказ об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, восстановив его на военной службе, а также взыскать с Управления судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя – 20 000 руб.

В судебном заседании административный истец вышеуказанные требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив при этом, что оснований для его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у начальника Управления не имелось.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что 22 и 27 февраля 2018 г. ФИО2 по результатам разбирательств за совершенные им дисциплинарные проступки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора. При этом ФИО2 с данными взысканиями был ознакомлен, сами проступки не оспаривал и свою вину признал. Кроме того, 27 февраля 2018 г. ФИО2 обратился с рапортом к начальнику Управления с просьбой уволить его с военной службы в запаса в связи с тем, что он не желает проходить военную службу в пограничных органах ФСБ России. Процедура увольнения ФИО2 была соблюдена, на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, с аттестационным листом ознакомлен, беседа перед увольнением с ним проведена, о чем имеются росписи последнего. С приказом о своем увольнении и исключении ФИО2 был ознакомлен 27 февраля 2018 г., всеми видами довольствия по день исключения из списков личного состава был обеспечен полностью.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, а также исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного Закона военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Увольнение с военной службы по указанному выше основанию предполагает наличие инициативы командования в увольнении военнослужащего и возможно только в том случае, когда военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта, либо он систематически совершает деяние (проступки), несовместимые со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела, поводом для представления ФИО2 к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта послужило наличие у него 2 неснятых дисциплинарных взысканий, которые административным истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. 

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Наличие же у военнослужащего дисциплинарных взысканий, само по себе, не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3 Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

Согласно служебной карточке ФИО2 и материалов служебных разбирательств, истец на момент проведения заседания аттестационной комиссии имел 2 неснятых дисциплинарных взыскания в виде выговора и строго выговора за нарушение ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 16, 43 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом в суде истцом указанные взыскания не оспаривались, а из материалов самих взысканий видно, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из выписки из протокола № 7 заседания аттестационной комиссии Управления от 27 февраля 2018 г. видно, что данная комиссия пришла к выводу о соответствии ФИО2 занимаемой должности, но при этом учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие не снятых дисциплинарных взысканий, пришла к выводу, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В связи с этим аттестационная комиссия пришла к выводу об увольнении истца с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». При этом на заседании комиссии истец присутствовал, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, был ознакомлен с протоколом и аттестационным листом, о чем имеются соответствующие его росписи, и факт ознакомления с документами ФИО2 в суде не оспаривал.

Приказом начальника Управления от 27 февраля 2018 г. № № ФИО2 уволен с военной службы в запас по вышеуказанному основанию и с 14 марта 2018 г. исключен из списков личного состава Управления.

При этом процедура проведения аттестации, полномочия комиссии, а также процедура увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава истцом не оспаривалась.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства с учетом приведенных положений действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, суд приходит к выводу, что у командования имелись законные основания для увольнения ФИО2 с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На данный вывод суда не влияет утверждение истца о якобы неизвещении его о заседании аттестационной комиссии, поскольку данное утверждение опровергается выпиской из телеграммы от 26 февраля 2018 г. № 91, а также рапортом непосредственного начальника ФИО2 – 

<

данные изъяты> ФИО1.

Как видно из расчетного листка, платежной ведомости справки начальника вещевой службы и карточки учета материальных средств, ФИО2 был рассчитан по всем видам довольствия до исключения из списков личного состава части. 

Вопреки утверждению ФИО2 в иске, ему предоставлялся также отпуск за 2018 г., что подтверждается справкой от 20 июня 2018 г., содержащей сведения о приказе начальника Управления от 27 февраля 2018 г. № №.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении заявления прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Федоренко