Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года 

<

адрес>

Привокзальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием 

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-265/2024 (УИД: 71RS0026-01-2023-002414-98) по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что дата. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортное средство истца «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак у140мв71, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Ответчиком ФИО2 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Независимость», в котором была указана стоимость ремонта в размере 68857 руб. 50 коп. Полагая данную сумму заниженной, поскольку в направлении на ремонт были указаны не все повреждения автомобиля, дата. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано письмом от дата

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от дата в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Вместе с тем, согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170933 руб. Поскольку ответчик необоснованно отказался выполнить ремонтные работы на данную сумму, то с него подлежат взысканию убытки, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 93892 руб., убытки в размере 77041 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 46946 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании дата. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил, что дата управляя автомобилем «

<

...>, следовал напротив 

<

адрес> в крайнем правом ряду в сторону ул.

<

адрес> в прямом направлении. В какой-то момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля и остановился. Увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Лада Гранта». В результате столкновения в его автомобиле были повреждены: задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый порог, заднее левое колесо. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что первоначально в сведениях об участниках ДТП инспектором ГИБДД были указаны повреждения автомобиля «Хендэ Элантра», регистрационный знак у140мв71: заднее левое крыло, левый порог, задняя левая дверь. Однако в последующем сотрудником ГИБДД были дополнены повреждения: задний бампер, диск заднего левого колеса. Данные дополнения заверены надлежащим образом и в страховую организацию были представлены сведения об участниках ДТП с учетом дополнений. Однако страховой компанией было учтено только повреждение задней левой двери и необоснованно не учтены остальные повреждения. Поскольку страховая компания своевременно не произвела ремонт транспортного средства истца, он был вынужден продать автомобиль, в связи с чем в настоящее время считает приемлемым способ страхового возмещения в денежном выражении. Так как ремонт транспортного средства предполагает установление новых запасных частей, то, соответственно, страховое возмещение должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании дата требования ФИО2 не признала, указав, что согласно материалам выплатного дела дата. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством 

<

...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ возмещения- ремонт транспортного средства. Был проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра, на основании которого дата. ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 857 рублей 50 копеек, с учетом износа - 47 100 рублей 00 копеек. дата СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость». Факт получения направления не оспаривается истцом.

дата в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями учесть при осуществлении страхового возмещения повреждения подвески, заднего левого порога, заднего бампера автомобиля и выдать новое направление на ремонт, с указанием полной стоимости ремонта и полного перечня повреждений автомобиля либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 рублей.

Письмом от дата. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о готовности рассмотреть вопрос об увеличении стоимости ремонта при получении от СТОА акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался. При этом ранее данное направление на ремонт является действующим, от производства ремонтных работ, указанных в заключении ООО «АПЭКС ГРУП», СПАО «Ингосстрах» не отказывается. Полагает, что остальные повреждения автомобиля, заявленные истцом, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место дата. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дата. разрешение требований ФИО2 оставил на усмотрение суда, пояснил, что дата. на автомобиле «

<

...>, следовал по 

<

адрес> в среднем ряду. Проехав съезд на 

<

адрес>, решил перестроиться в правый ряд, при перестроении не рассчитал расстояние до находившегося впереди в правом ряду автомобиля «Хендай», двигавшегося в попутном направлении, и совершил столкновение в заднюю левую часть этого автомобиля. Допускает, что именно в результате его действий на автомобиле истца были повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого колеса. Более подробно описать повреждения не может, т.к. не запомнил и прошло много времени.

Представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Судом установлено, что дата. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак у140мв71, под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства, и автомобиля Лада, государственный регистрационный номер у420рх71, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак у140мв71, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата. ФИО8 признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, поскольку тот, управляя автомобилем, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортного средства, движущегося справа без изменения направления.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля 

<

...> ФИО8, который нарушил положения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании ФИО8 виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

дата. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав способ возмещения- ремонт транспортного средства. 

09.01.2023г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра, на основании которого дата. ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 857 рублей 50 копеек, с учетом износа - 47 100 рублей 00 копеек. 

дата СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость». Факт получения направления не оспаривается истцом.

С целью определения стоимости ремонта автомобиля ФИО2 обратился в автосервис «Лидер» и согласно заказ-наряду № от дата., выполненному автосервисом «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331142 руб. 

дата в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями учесть при осуществлении страхового возмещения повреждения подвески, заднего левого порога, заднего бампера автомобиля и выдать новое направление на ремонт, с указанием полной стоимости ремонта и полного перечня повреждений автомобиля либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 400 000 рублей.

Письмом от дата СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о готовности рассмотреть вопрос об увеличении стоимости ремонта при получении от СТОА акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, в случае их обнаружения. 

Однако данным правом ФИО2 не воспользовался.

дата. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№. в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, поскольку заявителю выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей, от ремонта транспортного средства страховая компания не отказывается, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную форму не имеется.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству ответчика СПАО Ингосстрах» определением суда от дата. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № №., в результате ДТП, имевшего место дата., автомобиль «дата, мог получить повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой, порога левого, крыла заднего в виде царапин и наслоения материала черного цвета горизонтальной направленности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет 7839 руб.

Не согласившись с вышеизложенным экспертным заключением, стороной истца была представлена рецензия ООО «Независимая Оценка», в которой указывается о нарушении ООО «Спектр-Гранд» порядка проведения судебной экспертизы и несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству представителя истца определением суда от дата по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата., повреждения автомобиля «Хендэ Элантра», регистрационный знак у140мв71, указанные в заказ-наряде, составленном ИП ФИО6 автосервис «ЛИДЕР» от 12.01.2023г., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место дата. по адресу: 

<

адрес> между автомобилем «дата, и автомобилем «дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «дата, на момент ДТП, имевшего место дата, с учетом механических повреждений, которые могли образоваться в результате данного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, без учета износа составляет 93892 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным региональным ценам без учета износа составляет 170933 руб.

Исследовав указанные заключения экспертов по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение ИП ФИО5, поскольку оно выполнено как с учетом повреждений, зафиксированных при осмотре по направлению страховой компании, так и повреждений, зафиксированных автосервисом «Лидер» и на фотографиях автомобиля истца, размещенных в объявлениях о продаже в сети интернет, согласующиеся между собой. Данное заключение отвечает требованиям закона, является при данных обстоятельствах более полным, ясным, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах», не имея соглашения с ФИО2 о страховой выплате в денежной форме, обязано было организовать ремонт транспортного средства, при этом данное обязательство не было выполнено, а в настоящий момент транспортное средство истцом продано и возможность его ремонта утрачена, основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей отсутствуют, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93892 руб., убытки в размере 77041 руб. (из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам 170933 руб. за минусом размера страхового возмещения по Единой методике в сумме 93892 руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 93892 руб., что составляет 46946 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав ФИО2 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина: 6127 руб. 99 коп. по материальному требованию на общую сумму 170933 руб. и 3000 руб. по требованию о возмещении морального вреда, всего в размере 9127 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

...>) страховое возмещение в размере 93892 руб., убытки в размере 77041 руб., штраф в размере 46946 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего взыскать 222 879 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 9127 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина