РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 28 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данными постановлением не согласен ФИО2 просит постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку согласно приложенной к постановлению фототаблице, невозможно установить, проехал ли автомобиль на запрещающий сигнал светофора. На фотографии отчетливо видно, что автомобиль въехал на стоп -линию, но полностью ее не пересек. Исходя из представленных фотографий, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на запрещающий сигнал не проезжал. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 по адресу: перекресток 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Хундай государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что автомобиль Хундай государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 20:59 по адресу: перекресток 

<

адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из представленной видеозаписи отчетливо виден автомобиль с государственным регистрационным знаком №, а также то, что автомобиль проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно списку нарушений, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, из материалов данного административного дела видно, что ФИО2. в нарушение ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом данное нарушение совершено повторно в течение года.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из изложенного следует, что утверждение заявителя об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Возражения заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ФИО2. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья ФИО1