УИД 77RS0019-02-2025-000849-49

Дело № 2-2853/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/2025 по иску ФИО1 к адрес «Финансовые системы» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес «Финансовые системы» о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГК РФ, мотивировав свои требования тем, что 16 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 00004682/7-ВЫК. После выкупа транспортного средства истцом было установлено, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк», обременение не снято. Действия ответчика нарушают права истца как потребителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований и отказа от части требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 января 2024 года по 11 июня 2025 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в уточненном заявлении заявил об отказе от требования об обязании ответчика адрес «Финансовые системы» провести действия по снятию переданного имущества из реестра залога, поскольку указанные действия уже произведены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика адрес «Финансовые системы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения на иск, в которых указал, что ответчиком свои обязательства исполнены, направлены обращения в ПАО Сбербанк об аннулировании залога в отношении автомобиля истца, в связи с чем, обязанность по договору ответчиком исполнена.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования по доводам письменных пояснений, которые сводятся к тому, что истец является индивидуальным предпринимателем, и его требования не могут быть рассмотрены с применением положений Закона «О защите прав потребителей», залог прекращен, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.   

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив письменные возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.    

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлен отказ от требования об обязании ответчика адрес «Финансовые системы» провести действия по снятию переданного имущества из реестра залога.

Отказ от заявленных требований совершен истцом добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ истца от требования к ответчику об обязании ответчика адрес «Финансовые системы» провести действия по снятию переданного имущества из реестра залога.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 19 июля 2021 года между адрес «Финансовые системы» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга).

По условиям договора лизинга, лизингополучатель вправе до окончания срока действия договора обратиться к лизингодателю с просьбой о досрочном закрытии договора.

16 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 00004682/7-ВЫК.

Согласно п. 33 договора лизинга во время действия договора и по его условиям предмет лизинга находился в залоге у ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.5 Договора купли-продажи от 16 января 2024 продавец обязуется не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить залогодержателю имущества уведомление о необходимости снятия обременения.

22 января 2024 года подписан акт приема-передачи автомобиля между истцом и ответчиком.

23 мая 2024 года ответчиком направлено уведомление в ПАО Сбербанк о снятии залога.

01 ноября 2024 года ответчиком направлено еще одно уведомление в ПАО Сбербанк о снятии залога.

Как указал ПАО Сбербанк в своих пояснениях, залог снят 12 июня 2025 года.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условия договора, а именно п. 1.5 уведомление направлено позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и приобретал транспортное средство по договору от 16 января 2024 года для осуществления предпринимательской деятельности, объективными доказательствами не подтверждены. Договор лизинга и договор купли-продажи заключен с истцом, как с физическим лицом, истец указывает, что приобрел автомобиль для личных, семейных нужд и ввиду наличия обременения в виде залога не мог свободно распорядиться своим имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 26 января 2024 года по 11июня 2025 года в размере сумма

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав истца не было связано с продажей товара ненадлежащего качества либо предоставлением ненадлежащей информации о товаре.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждения нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.  

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 В силу ст. ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от требования об обязании ответчика адрес «Финансовые системы» провести действия по снятию переданного имущества из реестра залога, производство по делу в данной части требований, прекратить.

Исковые требования ФИО1 к адрес «Финансовые системы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Финансовые системы» (ИНН/КПП 

<

***>/772901001) в пользу ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с адрес «Финансовые системы» (ИНН/КПП 

<

***>/772901001) в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлине сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 11 октября 2025 года.

Судья фио