УИД 63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО14,

представителя истцаФИО13,

представителей ответчиков: ФИО18, ФИО10, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО5, ФИО4 обратились с вышеуказанным иском в Центральный районный суд 

<

адрес> к ответчикам о взыскании морального вреда, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.50 час. водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №,двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны б-ра Ленина в направлении ул. Голосова в Центральном районе г. Тольятти. В пути следования, в районе 

<

...> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, стоявшего на проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода ФИО12, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. После чего, автомобиль Ниссан кашкай, г/н №, продолжив самопроизвольное движение, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался в прямом встречном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО12 Скончалась на месте происшествия.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО5 и ФИО4 являются дочерями погибшей ФИО12 Истцы со дня совершения ДТП до настоящего времени ощущают отсутствие близкого человека — мамы. Они проживали совместно, погибшая постоянно помогала свои детям, как морально так материально и физически. У ФИО4 на иждивении трое малолетних детей, двое из которых двойняшки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая ФИО12 помогала дочери в воспитании детей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащих соответчиков ФИО7, ФИО6, как наследников имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Представитель истцов ФИО13, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО14 в судебном заседании полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО18, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ответчик ФИО8 С.Ф., являясь собственником и водителем автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, предпринял все зависящие от него меры для предотвращения совершения действий, могущих повлечь нарушение ПДД РФ, в том числе повлечь причинение смерти пешеходы, в соблюдении п. 14.1 ПДД РФ заблаговременно остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода ФИО12, однако по независящим от него причинам вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно сильнейшего удара в заднюю часть своего автомобиля, совершил неконтролируемый наезд на пешехода. При сложившихся обстоятельствах ответчик не мог своими силами предотвратить наступление негативных последствий. При определении размера компенсации морального вреда просит принять во внимание и иные заслуживающие внимания обстоятельства: в октябре 2021 года истцу ФИО4 страховой компанией ответчика ФИО1 - АО «Объединенная страховая компания», было выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО8 С.Ф. является пенсионером, ветераном труда. Ответчик не согласен с определением солидарной компенсации морального вреда, в связи с тем, что объем предпринятых ответчиком ФИО1 мер на порядок выше остальных сторон процесса. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда до минимальных пределов.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 не является виновным лицом в причинении смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ одним из участников ДТП являлся ФИО15, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2 ФИО2 предоставил по просьбе ФИО15 свой автомобиль с целью подработки для перевозки боя бетона. Поскольку автомобиль застрахован по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, ФИО15 на законных основаниях владел указанным автомобилем. Обязанность по возмещению вреда возлагается гражданским законодательством на лиц, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на ином законном основании. Считает, что истцы как родственники потерпевшей не вправе предъявлять требования к владельцу источника повышенной опасности не признанным виновным в ДТП, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что моральный вред в рамках производства по настоящему делу фактически был взыскан со ФИО11 в рамках производства по уголовному делу №. ФИО11 фактически являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку он фактически обладал автомобилем на законных основаниях (самостоятельно проводил техническое обслуживание, оформлял страхование). Считает, что ФИО6 и ФИО7 не могут нести обязанность по компенсации морального вреда, поскольку не участвовали во взаимодействии источников повышенной опасности и не находились на месте ДТП, равно как и не являлись владельцами указанного автомобиля и причинителями вреда во время ДТП. В удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.50 час., водитель ФИО11, управляя автомобилем МАЗ, г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, со стороны б-ра Ленина в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, стоявшего на проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил наезд на пешехода ФИО12, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. После чего, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, продолжив самопроизвольное движение, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который двигался в прямом встречном направлении. В результате ДТП пешеход ФИО12 скончалась на месте происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО11, что подтверждается приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ФИО5 и ФИО4 являются дочерями погибшей ФИО12, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Суд полагает, что заявленные истцами исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении спора, суд принимает во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого установленная ст.1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть потерпевшей ФИО12 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности в силу ст.1079 ГК РФ несет лицо, владеющее этим источником на законных основаниях. Особенностью ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является то, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины владельца в причинении вреда и противоправности в действиях последнего при использовании источника повышенной опасности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», представленным РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

- владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства;

- владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>), г/н №, является ФИО2;

- владельцем транспортного средства МАЗ, г/н №, является ФИО3. Согласно сведений по наследственному делу, предоставленных нотариусом ФИО17, наследниками указанного транспортного средства являются ФИО6 и ФИО7

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО2, ФИО6 и ФИО7 на момент ДТП не являлись владельцами транспортных средств, поскольку в дорожно-транспортном происшествии указанными транспортными средствами управляли лица (ФИО11, ФИО15) владеющие транспортным средством на законных основаниях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются сведениями Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», представленным РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, где указаны владельцы транспортных средств, и сведениями нотариуса ФИО17

То, что иные лица на момент ДТП пользовались данным транспортным средством, управляли им на основании доверенности, имели оформленный полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что они являлись владельцами данного транспортного средства.

Кроме того, доводы представителем ответчиком о том, что вина ответчиков в причинении вреда потерпевшей отсутствует, в связи с чем они должны быть освобождены от обязанности несения компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Установленные судом владельцы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников в силу ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1,2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъясняет п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

На основании положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) пешеходу ФИО12 причинена смерть. Дочери ФИО12, в связи с наступлением смерти близкого человека, испытали физические и нравственные страдания, выразившиеся в ощущении отсутствия близкого человека — мамы. Они проживали совместно, погибшая постоянно помогала свои детям, как морально так материально и физически. У ФИО4 на иждивении трое малолетних детей, двое из которых двойняшки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибшая ФИО12 помогала дочери в воспитании детей. Также, необходимо принять во внимание, что ФИО5 после случившего происшествия, прибежала на место дорожно-транспортного происшествия, и увидела труп своей матери, у которой была оторвана голова. От увиденного, ФИО5 испытала сильнейший стресс. Истцы на протяжении долгого время находились в стрессе, принимали успокоительные препараты.

Вместе с тем, как разъясняет абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО5, ФИО4, в связи с причинением смерти близкого человека, перенесением стресса, переживаний, употребления успокаивающих лекарственных средств, обстоятельства причинения вреда, поведения ответчиков, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца солидарно с ответчиков.

Суд считает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера, в общем размере 300 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина