№12-208/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «12» сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

защитника – Полозовой Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО4, 

<

персональные данные >, привлекавшегося к административной ответственности 02.12.2017 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из постановления, ФИО4 14.04.2018 г. в 10 часов 45 минут у д/2 по ул.ФИО7 р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области, управляя автомобилем «Мицубиси L300» (г.р.з. №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался в присутствии двух понятых от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ALKOTEST6810 №ARDD0308, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В Советский районный суд г.Воронежа ФИО4 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г., в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, и считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена. 14.04.2018 г. около 10 часов он на своем автомобиле «Мицубиси L300» (г.р.з. №) ехал из р.п.Хохольский в город Воронеж по трассе, перед перекрестком по ул.50 лет Победы стоял экипаж ДПС, его остановили для проверки документов, но, поскольку сотрудникам ДПС показалось, что от него пахнет алкоголем, ему предложили подышать в трубку, пояснив при этом, что если он сейчас будет это делать, то машину приедет и заберет эвакуатор из Воронежа, что стоит очень дорого и лучше если он откажется продышать в прибор, и поскольку он прописан в г.Воронеже, то нужно в больницу на медосвидетельствование ехать туда же, это далеко, после того как они сядут в патрульный автомобиль лучше если от медосвидетельствования он откажется тоже, поставив подписи там, где ему скажут, а затем они поедут в ближайшую больницу, также инспектор сказал, что не будет составлять протокол, если он ему на месте отдаст 30000 рублей, но он был в себе уверен, т.к. выпил 150 грамм спиртного вчера вечером, и сказал сотруднику ДПС, чтобы он вез его в больницу. Сотрудники ДПС пригласили двух мужчин, которым инспектор ФИО1 сказал, что он отказывается дышать в трубку и ехать в больницу. Понятые расписались в составленном материале и написанных инспектором объяснениях и быстро уехали. Инспектор также остановил таксиста, который расписался в документах, что он якобы уехал на его автомобиле, хотя на своем автомобиле уехал он сам. Но когда он спросил у инспектора когда же они поедут в больницу, инспектор ему сказал, что у него нет времени ехать, что ему ничего не будет, а материал ему нужен для отчетности, протоколы ему не выдал, и отпустил его домой. Когда ему пришла повестка в Хохольский суд, он понял, что сотрудник ДПС его ввел а заблуждение путем обмана и составил материал, согласно которого он отказывается дышать в прибор и ехать в больницу. Через несколько дней он получил повестку к мировому судье участка №5 Советского района г.Воронежа и в назначенный день явился, но судья был настроен негативно, сказал, что зря он ходатайствовал о рассмотрении материала по месту жительства, исход будет один, чем нарушено требование ст.29.9 КоАП РФ, поскольку рассмотрения дела по существу не было, для суда он уже изначально был виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, мировым судьей, по его мнению, был нарушен установленный ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не было объявлено, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, не разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в деле, отсутствовала стадия отводов и ходатайств. Материалы дела судьей не исследовались и не оглашались. В нарушение требований ст.29.1 и ст.29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела не проверил материалы дела на предмет законности их составления. Согласно видеозаписи в 10:41 все протоколы уже были составлены, но в протоколе о направлении на медосвидетельствование указано, что он отказался проехать в больницу в 10:45, но в указанное время он не был остановлен сотрудниками полиции, протокол составлен в 10:00. Технический прибор инспектор ФИО5 не демонстрирует ни ему, ни понятым, т.к. его не было и на основании какого свидетельства о поверке внесены данные в акт освидетельствования ему не понятно, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации материала. Кроме того, он полагает, что инспектором в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место правонарушения и место составления протокола, поскольку он был остановлен на ул.50 лет Победы р.п.Хохольский, на трассе, ведущей в г.Воронеж, а инспектор указывает адрес: ул.ФИО7, д.2, хотя это территориально на расстоянии 2 км от трассы. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, вместе с тем указанные документы, по его мнению, необоснованно были признаны допустимыми доказательствами, диск с видеозаписью не приобщен к материалам дела. Как следует из жалобы, объяснения понятых не могут быть доказательствами по делу, т.к. их понятые не подтвердили при допросе в судебном заседании, рапорт не может быть доказательством, т.к. инспектор не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ст.25.6 КоАП РФ, кроме того, он имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того, рапорт составлен с нарушением закона, т.к. не содержит дополнительных сведений, согласно ст.111 Административного регламента (приложение к приказу МВД №185) и не зарегистрирован в КУСП с присвоением рапорту входящего номера, даты регистрации, фамилии, принявшей рапорт и т.д., и инспектор ФИО5 не может являться свидетелем по делу, т.к. является должностным лицом, составившим протокол, вместе с тем рапорт признали доказательством, а его показания не были приняты в качестве доказательств по делу. Его действия неправильно были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного ФИО4 просил постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитнику Полозовой Н.А. разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены жалоба и материалы дела об административном правонарушении, просмотрена видеозапись.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и, кроме того, добавил, что выпил 150 граммов водки за 16 часов до поездки, в состоянии алкогольного опьянения не находился, пользуется кремом «Корега», который дает специфический запах, был остановлен сотрудниками полиции, когда направлялся из р.п.Хохольский в сторону г.Воронежа по ул.50-летия Победы, на выезде из р.п.Хохольский, а не у д.2 по ул.ФИО7, как указано в протоколе, и путем обмана, пообещав, что не будет вызывать эвакуатор и забирать его машину, заставил его подписать протокол о том, что он отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения месте и от медосвидетельствования.

Защитник Полозова Н.А. поддержала доводы жалобы ФИО4 и, кроме того, пояснила, что инспектор ФИО5 указывает в своих объяснениях, что остановил автомобиль ФИО4 на ул.50-летия Победы, хотя составлен материал на ул.ФИО7, д.2, что находится в 1,5 км от места действительной остановки автомобиля. Полагает, что материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ уже был ранее составлен в отношении другого гражданина по ул.ФИО7, д.2, в который он вписал ФИО4, для чего пригласил 2 понятых. На видеозаписи видно, что 45 минут инспектор что-то пишет, в 10:41 заканчивает составлять материал, а в 10:45 ему захотелось направить человека на медосвидетельствование, хотя он не имел права это сделать. Прибор понятые не видели, в их присутствии права и обязанности не разъяснялись, нигде не написано, что в присутствии понятых ФИО4 отстранили от управления транспортным средством, не написано каким прибором предложено пройти освидетельствование, что свидетельствует о том, что никакого прибора не было, его никто не видел, свидетельство о поверке не приложено, данные о приборе должны быть внесены в акт на основании бумажного носителя, которого в материале нет, и нет данных о том, что прибор Алкотектор вообще был, на видеозаписи его не видно. Мировой судья должен был увидеть на видеозаписи, что стадия освидетельствования на месте пропущена, и инспектор не имел права направлять ФИО4 на медосвидетельствование. Права и обязанности никому не разъяснялись, копии протокола ФИО4 инспектор не отдал. Инспектором ДПС составлен рапорт, имеющийся в материалах дела, согласно которому у ФИО4 был установлен всего один признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, который сам по себе не может однозначно свидетельствовать о наличии у лица алкогольного опьянения, а может быть признаком чего – то другого. Нигде не указано, куда делась машина ФИО4 Согласно протокола на автомобиле уехал ФИО6, который является таксистом, а таксистов инспекторы постоянно привлекают в качестве понятых и его вызывать в суд бессмысленно. На основании изложенного защитник просила постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3, а также инспектора ДПС ФИО1, но в судебное заседание они не явились, поскольку участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО4, защитника Полозову Н.А., полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из материалов дела, у ФИО4 было установлено наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Поскольку для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения достаточно одного признака, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, а затем в связи с его несогласием пройти освидетельствование на месте было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого ФИО4 отказался. 

Вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения, 

- актом освидетельствования на состояние опьянения с указанием установленного.у ФИО4 внешнего признака алкогольного опьянения, такого как запах алкоголя изо рта, и записью о том, что от теста он отказался, 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, 

- объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 и рапортом инспектора ДПС ФИО1, подтверждающими отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понятыми без каких-либо замечаний. Существенных нарушений, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, не установлено.

К показаниям ФИО4 о том, что данного административного правонарушения он не совершал, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд относится критически, т.к. они опровергаются изложенными выше доказательствами, и расценивает их, как данные с целью избежать ответственность за содеянное.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что его остановили сотрудники полиции на ул.50-летия Победы, а не на ул.Менделева, д.2, и в протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, т.к. опровергаются рапортом сотрудника ДПС ФИО1 и другими материалами дела, подписанными понятыми, из которых следует, что местом совершения административного правонарушения и составления протоколов является ул. ФИО7, д.2 р.п.Хохольский Хохольского района Воронежской области.

Объяснения инспектора ФИО1, представленные в суд, не могут являться доказательством того, что место совершения правонарушения указано в протоколах неправильно, поскольку из этих объяснений следует, что они находились на посту, расположенном на перекрестке улиц 50 лет Победы и ФИО7, что не исключает нахождения их и остановки транспортного средства под управлением ФИО4 у д.2 по ул.ФИО7, и автомобиль, на котором ехал ФИО4, был в зоне их видимости.

Оснований сомневаться в том, что инспектором ДПС предъявлялся ФИО4 для освидетельствования прибор Алкотестер, не имеется, т.к. на это указывает сам сотрудник ДПС в материалах дела об административном правонарушении, и в частности в акте освидетельствования, содержащем информацию о приборе и его поверке, а также следует из объяснений понятых о том, что ФИО4 в их присутствии от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО1 не имеется, т.к. осуществляя деятельность по обеспечению общественной безопасности, направленную на поддержание необходимой степени защищенности жизненно важных интересов населения, контролируя соблюдение стандартов безопасного дорожного движения, инспектор ДПС не был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, ранее с ФИО4 знаком не были, конфликтов у них не было и, следовательно, инспектор не имел оснований для предвзятого к нему отношения. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело по существу не рассматривалось, права и обязанности ФИО4 не разъяснялись, не предоставлялось право заявления отводов и ходатайств, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д.29) имеется документ, подтверждающий разъяснение ФИО4 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и зафиксировавший отсутствие у него отводов и ходатайств, а также в материалах дела имеются письменные ходатайства ФИО4, которые рассмотрены мировым судьей и по ним принято процессуальное решение. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что материалы дела мировым судьей изучались, допрошены ФИО4, его защитник Полозова Н.А., в связи с чем оснований полагать, что решение было принято мировым судьей без рассмотрения дела по существу, не имеется. 

Тот факт, что в судебном заседании не допрошены понятые, не может повлиять на законность постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факта участия понятых при производстве указанных процессуальных действий, который подтверждается объяснениями понятых в материалах дела об административном правонарушении. Как следует из объяснений понятых, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сомневаться в достоверности этих объяснений оснований не имеется.

Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 г. в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Л.Н. Винокурова