Дело № 2- 1282/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В..

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансМеталГруп» о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансМеталГруп»,, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 25.01.2016 в размере 1500000руб. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору займа от 25.01.2016 передала ООО «ТрансМеталГруп» денежные средства в размере 1500000руб., ответчик обязался возвратить денежные средства в указанном размере до 21 марта 2016 года. На сегодняшний день ООО «ТранМеталГруп» как заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, ее позицию.

Представитель ООО «ТрансМеталГруп» - директор ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения по иску. Полагает, договор займа заключен от имени ООО «ТрансМеталГруп» неуполномоченным лицом, действия которого не породили для общества юридических последствий в виде обязательств по возврату денежных средств. Считает, что ООО«ТрансМеталГруп» денежные средства от ФИО1 не получало. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ФИО3 

Представитель ООО «ТрансМеталГруп» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителей ответчика ФИО4, ФИО3, участвующих при рассмотрении дела.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25 января 2016 между ФИО1 и ООО "ТрансМеталГруп» в лице директора ФИО6 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «ТрансМеталГруп» заем в размере 1500000руб., а ООО «ТрансМеталГруп» обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 21 марта 2016 года.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2016 на сумму 1500 0000руб. Указанная квитанция содержит подпись ФИО6 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2016г. исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансМеталлГруп», ОГРН № от 20.01.2016г. о назначении на должность директора ООО «ТрансМеталГруп» ФИО6, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 20.01.2016г. 

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016г. апелляционная жалоба МИФНС №17 по Челябинской области удовлетворена, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016г. по делу № в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в пользу ФИО3 расходов по уплате госпошлины отменено. 

Решением Арбитражного суда установлено, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 20.01.2016, является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку принято в отсутствие необходимого для принятия кворума.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.(п.1)

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.(п.2)

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. (п.3)

При таких обстоятельствах недействительность решения об избрании единоличного исполнительного органа влечет недействительность сделок, заключенных этим лицом.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашло подтверждение, что договор займа от 25.01.2016 подписан со стороны ООО «ТрансМеталГруп» неуполномоченным лицом – ФИО6

Учитывая, что достаточные и достоверные доказательства последующего одобрения сделки представляемым, суду не представлены, суд приходит к выводу, что заключенный от имени ООО «ТрансМеталГруп» неуполномоченным лицом договор займа от 25.01.2016 не создает какие-либо гражданские права и обязанности для ООО «ТрансМеталГруп».

Представленный истцом Протокол общего собрания учредителей ООО «ТрансМеталГруп» от 24.03.2016, на котором присутствовали два учредителя ФИО8 - 

<

данные изъяты>% уставного капитала, ФИО7 -

<

данные изъяты> % уставного капитала, не является надлежащим доказательством последующего одобрения сделки, поскольку решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.03.2016 принято в отсутствие необходимого для принятия кворума – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (п.8.2 Устава). 

При таких обстоятельствах, основания взыскания денежных средств с ООО «ТрансМеталГруп» в пользу ФИО1 в счет возмещения задолженности по договору от 25.01.2016 отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что достаточные и достоверные доказательства передачи денежных средств по договору от 25.01.2016 непосредственно обществу, суду не предоставлены.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца при рассмотрении дела, что денежные средства в размере 1500000руб. она передавала не в кассу юридического лица, а в своем офисе ФИО6, т.е. неуполномоченному лицу, который тут же выдал ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру. 

В силу требований ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и юридическим основании получения денежных средств.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.

Однако, кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру от 25.01.2016, другие документы, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения по банковским счетам, подтверждающие поступление денежных средств по договору займа от 25.01.2016 в ООО «ТраснМеталГруп», суду не представлены.

Таким образом, факт передачи ООО " ТрансМеталГруп» " денежных средств в сумме 1500000 руб. по договору займа от 25.01.2016 года не подтвержден.

Суд полагает, что требования ФИО1 к ООО «ТрансМеталГруп» о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансМеталГруп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение. 

Председательствующий: