2-518/2024

70RS0005-01-2024-004059-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Никодимовой Н.Ю. 

помощник судьи Некрасова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных на перемещение и хранение предмета залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 29.08.2018 между ФИО1 и ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (первоначальный кредитор, сменивший 30.06.2023 наименование на АО «Ингосстрах Банк») заключен кредитный договор № № на сумму 1098 836,50 руб. сроком на 84 месяца под процентную ставку 18% годовых на приобретение автотранспортного средства марки, модель KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN №, переданного в залог банку в соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита. Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнены. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Банку СОЮЗ (АО). Решением Томского районного суда Томской области от 19.08.2022 с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 813 337,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 333 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль марки, модель KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN №. В связи с тем, что должник не исполняла условия кредитного договора, Банк СОЮЗ (АО) в целях обеспечения возврата кредита и сохранности предмета залога вывез автомобиль на стоянку. Расходы на оплату эвакуатора составили 43 400 руб., на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку - 35 000 руб. Требования о возмещении расходов, понесенных банком на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика в свою пользу расходы, понесенные банком на перемещение и хранение предмета залога в размере 78 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2552 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ранее против удовлетворения иска возражала, указав, что действия банка по перемещению предмета залога являлись не правомерными, т.к. автомобиль перемещен 25.10.2022 после вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество. Ответчик в результате действий банка не имела возможность сама доставить автомобиль к месту реализации, тем самым исключив расходы истца по его доставке из г.Томска в г. Красноярск. Пункт 7.2.5.2 договора от 29.08.2018 не подлежит применению, поскольку после вынесения решения суда от 19.08.2022 перемещение автомобиля банком недопустимо. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Коллекторское агентство «Альфа», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Таким образом, отсутствие совокупности названных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков. 

В судебном заседании установлено, подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 29.08.2018, Общими условиями предоставления кредита, что 29.08.2018 между ФИО1 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (первоначальный кредитор) заключен кредитный договор № № на сумму 1098 836,50 руб. сроком на 84 месяца под процентную ставку 18% годовых на цели - приобретения автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. 

Автомобиль передан в залог банку в соответствии с п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита.

Подписывая индивидуальные условия потребительского кредита, заемщик подтвердила и согласилась с тем, что ему будет предоставлен кредит в указанной сумме, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями его предоставления, Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В силу п. 13 Индивидуальных условий Заемщик согласен на уступку прав требований по кредитному договору любым третьим лицам. 

20.02.2020 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» передал Банку СОЮЗ (АО) свои права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по обязательству заемщика по указанному кредитному договору (л.д. 20-23), о чем ответчику направлено соответствующее уведомление от 01.03.2022.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

19.08.2022 Томским районным судом Томской области по делу № 2-1478/2022 вынесено решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме: с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 813 337,53 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17333 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, VIN №.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2022. 

В соответствии с п. 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита при нарушении заемщиком условий договора, а также в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения указанного нарушения, а также вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу - хранителю с отнесением расходов по транспортировке, хранению и прочим работам и услугам, связанным с осуществлением указанных действий, на счет залогодателя. При этом залогодатель обязан по первому требованию залогодержателя передать залогодержателю предмет залога, оригиналы правоустанавливающих документов на него (если они не были переданы ранее), а также все технические и иные документы, необходимые для реализации предмета залога, в случае необходимости продлив срок действия таких документов, а также передать залогодержателю комплекты ключей и средств активации/отключения противоугонных систем автомобиля для предмета залога. 

В связи с тем, что ответчик не исполняла условия кредитного договора, Банк СОЮЗ (АО) в целях обеспечения возврата кредита и сохранности предмета залога был вынужден изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую сохранность заложенного имущества, о чем должник письменно уведомлена. 

Соответствующее уведомление приложено к материалам проверки КУСП № от 25.10.2022, что следует из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по Томскому району от 18.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО3 от 25.10.2022, ФИО1 от 26.10.2022.

Вследствие совершения указных действий истец понес расходы в сумме 78 400 руб., в том числе: 1) на оплату эвакуатора – 43 400 руб. (п. 5 акта №7 от 30.09.2022 к договору оказания услуг от 01.04.2022, заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и ООО «Коллекторское агентство «Альфа», платежное поручение от 17.11.2022 №11053); 2) на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку - 35 000 руб. (п. 5 акта от 31.10.2022 к договору оказания услуг от 01.04.2022, заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и ООО «Коллекторское агентство «Альфа», платежное поручение от 17.12.2022 №11054.

19.05.2023 в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов, понесенных Банком на перемещение и хранение предмета залога (автомобиля) в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

Требования банка подтверждаются наличием договоров об оказании услуг, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате услуг. 

Как указано выше, в связи с тем, что должник не исполнял условия кредитного договора, Банк в целях обеспечения возврата кредита и сохранности предмета залога вынужден изъять и вывезти предмет залога (автомобиль) на стоянку, обеспечивающую сохранность заложенного имущества, о чем ответчик письменно уведомлена путем направления уведомления о планируемом изменении места хранения (стоянки) заложенного транспортного средства.

Вследствие совершения указных действий банк понес расходы в сумме 78 400 руб.: на оплату эвакуатора, на определение местонахождения и перемещение залога на специализированную стоянку. Учитывая изложенное, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что п. 7.2.5.1 Общих условий предоставления кредита регулирует правоотношения сторон на досудебной стадии, а после вступления решения суда от 19.08.2022 по делу №2-1478/2022 не подлежит применению, судом отклоняется, поскольку из дословного содержания данного условия кредитного договора такой вывод не следует.

По этому же основанию суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что перемещение предмета залога совершено незаконно, до возбуждения исполнительного производства. Из представленным сторонами письменных доказательств следует, что перемещение предмета залога совершено 25.10.2022, исполнительное производство возбуждено 06.12.2022 ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, по месту нахождения предмета залога, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2022. Данное исполнительное производство окончено 05.01.2023, после чего вновь возбуждено 06.03.2023, 13.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 15.03.2023 – о наложении ареста на имущество должника. Условиями кредитного договора возможность перемещения предмета залога силами кредитора не обусловлена фактом возбуждения исполнительного производства. 

Доводы о возможности ответчиком передать предмет залога судебному приставу-исполнителю в установленный для добровольного исполнения решения суда срок оценке в рамках данного спора не подлежит, поскольку не относится к предмету и основанию заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2590,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023 №7611, 16.11.2023 № 12303.

При цене иска 78 400 руб. государственную пошлину следовало уплатить в размере 2 552 руб. (800 руб. + 3 % х 58400 руб.).

Заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 38,28 руб. подлежит удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 552 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Ингосстрах Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк» в счет возмещения расходов, понесенных на перемещение и хранение предмета залога, денежные средства в размере 78 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2552 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ингосстрах Банк» государственную пошлину в размере 38,28 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2023 №7611.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 07.05.2024.

Судья: подпись Я.С. Шмаленюк

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-518/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Секретарь Никодимова Н.Ю.